Определение № 33-859/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 33-859/2017

№ 33-859/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Полтевой В.А., Судак О.Н.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 декабря 2016 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному с ответчиком (дата) кредитному договору в сумме 88 121,46 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что заемщик условия кредитного договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 декабря 2016 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ПАО «РОСБАНК», судья исходил из того, что между истцом и ответчиком была совершена сделка в простой письменной форме, размер задолженности по договору, заявленный к взысканию, не превышает 500 000 руб., наличие спора между сторонами не усматривается, а, значит, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор, ничем не подтвержден, из материалов дела наличие спора между сторонами не усматривается. Возвращение искового заявления, равно как и рассмотрение требований банка в порядке приказного производства прав ответчика не нарушает. В случае несогласия с судебным приказом ответчик вправе в порядке ст. 129 ГПК РФ направить возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: