Определение № 2-2-4/2017 2-4/2017 2-4/2017(2-710/2016;)~М-765/2016 2-710/2016 М-765/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-2-4/2017

Дело № 2-2-4/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016 года по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю истца марки Лада Гранта, государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, которая составила 248140 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 39881 рубль 06 копеек. Оплата оценочных услуг составила 8000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 216258 рублей 94 копейки. Ответчик отказался добровольно возместить стоимость ремонта автомобиля. Данная сумма ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков на дату ДТП в размере 208258 рублей 94 копейки, стоимость оценочных услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 5363 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Просит принять отказ от поддержания заявленных требований в связи с возмещением ему причиненного ущерба в добровольном порядке. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также просит отменить обеспечительные меры.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу. Ответчик согласен оплатить расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и в случае если это не нарушает закона и прав иных лиц суд принимает отказ истца от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Суд считает возможным принять отказ истца от поддержания заявленных требований, поскольку отказ от поддержания заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены в судебном заседании.

Согласно определения Вольского районного суда от 21.12.2016 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на ответчика ФИО2

Согласно заявлению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», стоимость производства указанной автотовароведческой экспертизы составила в общей сложности 14000 рублей, которые экспертному учреждению до настоящего времени не оплачены.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Учитывая, то обстоятельство, что истец отказался от поддержания исковых требований в связи с решением вопроса о возмещении причиненного ему ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению указанной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 14000 рублей.

Определением Вольского районного суда от 28.11.2016 года по заявлению истца в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество ответчика ФИО2 на общую сумму 216258,94 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истец отказался от поддержания исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения ареста на имущество ответчика не имеется, а следовательно, наложенный судом арест на имущество, принадлежащее ответчику, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд:

определил :

Принять от истца ФИО1 отказ от заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 216258 рублей 94 копейки, наложенный на основании определения Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Саратовский областной суд путем принесения жалобы через Вольский районный суд по адресу: <...>.

Судья Е.В.Алейникова