Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело №2-888/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскания, их отмене и возврате премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Костромскому району о признании незаконным приказа № л/с от dd/mm/yy о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того ФИО2 обратилась с иском к Отделу МВД России по Костромскому району о признании незаконным приказа № л/с от dd/mm/yy о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и возврате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от dd/mm/yy №.

Данные иски были объединены судом в одно производство.

Требования истца мотивированы тем, что дисциплинарные взыскания наложены незаконно, так как в соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1,2,15,17-19,54 и 55 Конституции РФ, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. При наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем не учтено, что на протяжении 2016 года в отделе по делам несовершеннолетних работало всего два сотрудника, штат не был укомплектован. Не согласна с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что о всех происшествиях она обязана незамедлительно докладывать в ООДУУП и ПДН УМВД России по Костромской области, но звонок ею не был осуществлен незамедлительно, т.к. она не знала всех обстоятельств происшествия.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОМВД России по Костромскому району ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству был представлен письменный отзыв и доказательства в его обоснование, согласно которому представитель ответчика просит в иске отказать.

Суд, с согласия истца, с учетом того, что ответчик представил суду письменный отзыв и доказательства в его обоснование, принимая во внимание, что причины неявки представителя ответчика суду неизвестны и уважительность причин неявки не подтверждена какими-либо доказательствами, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из п. ст. 50 указанного выше Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 указанного выше Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 7, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 была принята на должность начальника Отделения по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району – территориальный орган МВД России. В ее должностные обязанности входит знание и соблюдение Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, обеспечение их исполнения, выполнение приказов и распоряжений руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, что подтверждается должностным регламентом.

Начальником данного территориального органа, на основании п. 22 раздела 3-го Положения об Отдел МВД России по Костромскому району, были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно приказу от dd/mm/yy № л/с, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований подпунктов 2.1.2, 22.1, 22.3, 22.9, 22.10, 22.12, пунктов 25,27, подпунктов 49.1.8, 49, 50.9, 64.1, пункта 79, пунктов 4, 6 приложения №7 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 г. №845, подпункта 9,1, пункта 12 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников ОВД РФ по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденную приказом МВД России от 19 января 2015 г. №31 дсп, пункта 2 ст. 21 ФЗ «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и она лишена премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца. Данный приказ, как это следует из его содержания, был вынесен по результатам проведенной сотрудниками ОДУУП и ПДН УМВД России по Костромской области проверки в период с dd/mm/yy. По результатам данной проверки была подготовлена справка, в том числе на имя начальника ОМВД по Костромского района ФИО4, при этом рассмотрение данной справки было организовано на совещании, были затребованы письменное объяснения у ФИО2 в которых она не оспаривала факты нарушений, но указала, что штат отдела по делам несовершеннолетних не был укомплектован, в связи с чем ей не были выполнены обязанности возложенные приказом МВД России от 15 октября 2013 г №845.

Кроме того, приказом от dd/mm/yy №л/с к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ввиду того, что в нарушение требований п. 3 части 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 1 Указания МВД России по Костромской области от dd/mm/yy №, пунктов 9,21 Должностного регламента она не доложила в ООДУУП и ПДН УМВД России по Костромской области о самовольном уходе воспитанников СУВУЗТ п. Бычиха.

Как видно из представленных суду документов (материала служебной проверки по данному факту), до наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора с ФИО2 были затребованы письменные объяснения, что ею не оспаривалось. Письменные объяснения по фактам дисциплинарных проступков даны ФИО2 следовательно, изложенные в данных объяснениях причины нарушений учитывались руководителем при применении дисциплинарного взыскания. В этой связи оснований считать, что нарушены положения закона при применении к ФИО2 мер дисциплинарной ответственности не имеется. Сроки наложения дисциплинарного взыскания также соблюден, что подтверждается материалами проверок в отношении ФИО2

ФИО2 не согласна с применением в отношении нее дисциплинарных взысканий по их существу, а также полагает, что со стороны руководителя имело место предвзятое отношение к ней, без учета ее предшествующего поведения и отношения к труду.

Между тем, как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, а также из письменных объяснений ФИО2 направленных начальнику УМВД России от dd/mm/yy, она согласилась с тем, что с ее стороны имело место нарушение требований Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от dd/mm/yy №. Выявленные нарушения, поставленные в вину ФИО2 были установлены в ходе проверки, часть из них ею не оспаривалась и устранялась в момент проведения служебной проверки, в частности, разработан график приема граждан, должностные регламенты сотрудников, заполнен должным образом журнал учета преступлений, совершенных несовершеннолетними на территории обслуживания и др.

Анализ фактов приведенных в справке, с учетом объяснений истца в судебном заседании, позволяет суду согласиться с тем, что дисциплинарный проступок со стороны ФИО2 имел место, т.к. начальником отделения по делам несовершеннолетних не давались письменные указания по рассмотрению материалов проверок инспекторам отделения, журнал учета преступлений, совершенных несовершеннолетними, велся начальником отделения с нарушениями, недолжным образом была организована работа по постановке на профилактический учет несовершеннолетних и т.д., что также отражено и в приказе о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что нарушения стали возможны ввиду отсутствия укомплектованного штата сотрудников отдела по делам несовершеннолетних, нельзя признать состоятельными. Поставленные истцу в вину нарушения требований Инструкции относятся к исключительной компетенции руководителя подразделения по делам несовершеннолетних ОВД, а потому отсутствие в штате инспекторов по делам несовершеннолетних согласно штату, не освобождает начальника данного подразделения от выполнения возложенных на него его обязанностей. Кроме того, на отсутствие укомплектованности штата подразделения ИвА. А.А. указывала в своих письменных объяснениях руководителю до наложения им дисциплинарного взыскания, следовательно, отсутствие достаточной штатной численности сотрудников учитывались им при применении меры дисциплинарного взыскания.

Материалы служебной проверки по факту незамедлительного несообщения о самовольном уходе несовершеннолетних воспитанников СУВУЗТ п. Бычиха в ООДУУП и ПДН УМВД России по Костромской области, также подтверждают факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2 имевшего место dd/mm/yy О проступке ФИО2 непосредственному ее руководителю стало известно dd/mm/yy и тогда же было истребовано объяснение ФИО2

Доводы истца, которая не согласна с данным дисциплинарным взысканием, заключающиеся в том, что ей было известно лишь о факте ухода несовершеннолетних, но она не знала ни о количестве ушедших, ни об иных обстоятельствах происшествия, не свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка. В данном случае ФИО2 было нарушено прямое указание о незамедлительном докладе обо всех фактах самовольного ухода несовершеннолетних, при этом она была предупреждена о персональной ответственности за неисполнение данного указания.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факты дисциплинарных проступков со стороны ФИО2 имели место, порядок применения дисциплинарных взыскания в отношении истца непосредственным уполномоченным руководителем соблюден, как и сроки их наложения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.

Оснований считать, что дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и выговора не соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков, применены без учета обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, не имеется. Доводы истца об обратном опровергаются материалами служебных проверок.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов. Истец была уведомлена о вынесении в отношении приказов и реализовала право на их оспаривание. Кроме того, суду представлены акты об отказе от ознакомления с оспариваемыми приказами. Об их подложности истец заявила суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Между тем, не усматривая оснований для признания приказов незаконными, суд исходит из того, что сам по себе факт не ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о его незаконности. Требование закона об ознакомлении работников с приказом о наложении дисциплинарного взыскание направлено на то, чтобы работник знал о приказе и мог реализовать свое право на его оспаривание либо изменение своего отношения к труду. В данном случае истец реализовала свое право на оспаривание данных приказов, что уже само по себе свидетельствует о том, что ей было известно об их вынесении. Поэтому данный довод истца не является безусловным основанием к удовлетворению ее иска, тем более что судом установлено, что требования закона при применении дисциплинарных взысканий к истцу нарушены не были.

В силу п. 32 Приказа МВД России №65 от 31 января 2013 г. "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом установлено, что приказ № л/с от dd/mm/yy о применении в отношении ФИО2. дисциплинарного взыскания строго выговора соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований истицы о возврате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от dd/mm/yy №, не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району о признании незаконными приказов №л/с от dd/mm/yy, №л/с от dd/mm/yy о наложении дисциплинарных взысканий, возврате премии – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, в том случае если неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>