Решение № 2-995/2018 2-995/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-995/2018

Дело № 2-995/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 16 ноября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании неустойки за незаконный отказ в выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика неустойку за незаконный отказ в выплате страхового возмещения в размере 110124 рублей.

В основании иска указывает, что 25 мая 2018 года судьей Торжокского городского суда Тверской области было вынесено решение, которым удовлетворены его требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения, направленный САО «ВСК» в его адрес 4 октября 2017 года, признан судом незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки: 34200/100*322=110 124 рубля, где 34 200 рублей - сумма страховой выплаты, 322 - количество дней просрочки, с 3 октября 2017 года (12.09.2017 - дата обращения с заявлением о наступлении страхового случая +20 дней на выплату страхового возмещения) по 21 августа 2018 года (дата апелляционного определения).

8 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за незаконный отказ в выплате страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. Если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки, убытков и судебных расходов.

Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Ссылаясь по положения п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, п.10 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, указывает, что из представленных истцом документов невозможно было сделать однозначный вывод о получении повреждений в результате заявленного ДТП, вследствие чего ответчиком была организована трассологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 11.09.2017, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения в части этих повреждений. Указывает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения (ст.8 ГК РФ). Характер, объем, а также соответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП были установлены только решением суда, то есть только решением суда, вступившим в законную силу 21.08.2018, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Следовательно, истцом необоснованно определено 03.10.2017, как начало периода неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении права истца.

Полагает, что требование об уплате неустойки должно быть было заявлено при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки, заявленное в настоящем гражданском деле, заявлено с целью искусственного увеличения расходов на оплату услуг представителя, для получения экономической выгоды, что также может быть расценено как злоупотребление правом.

Обращает внимание суда, что требование о взыскании неустойки не заявлено по день фактического исполнения решения суда, хотя окончание периода неустойки известно, поскольку платежным поручением №364867 от 17.10.2018 ответчиком выплачено взысканное решением суда страховое возмещение. Искусственное разделение требований по одному договору страхования может быть признано злоупотреблением процессуальных прав истца.

Полагает, что расчет неустойки противоречит действующему законодательству. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка в размере 110124 рубля более чем в три раза превышает размер основного обязательства. В такой ситуации неустойка является способом обогащения истца.

Ссылаясь на ст.ст.1,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 22.12.2000 №263-О), ходатайствует о снижении неустойки, указывая, что компенсация неустойки не должна служит целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии с разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 25 мая 2018 года, при разрешении спора между ФИО1 и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворены заявленные исковые требования, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 августа 2018 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании неустойки истцом при разрешении указанного выше спора не заявлялись.

Не получив в установленный законом срок страховую выплату, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, которая, по мнению истца, возникла в период с 3 октября 2017 года (12.09.2017 – дата обращения с заявлением о наступлении страхового случая + 20 дней на принятие решения о выплате) по 21 августа 2018 года (дата апелляционного определения) и составляет 110 124 рубля.

Разрешая требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случаях обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции, когда вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

В силу названной правовой нормы неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

8 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из ответа САО «ВСК» от 04 октября 2017 года усматривается, что документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также заявление о страховой выплате по убытку №5575488 были предоставлены страховщику 12 сентября 2017 года, следовательно, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал с учетом нерабочих праздничных дней 02 октября 2017 года.

Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до истечения двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 03 октября 2017 года по 21 августа 2018 года (дата вынесения решения судом апелляционной инстанции) в размере 110124 рубля (34200/100* 322).

Суд не соглашается с позицией ответчика о несогласии с заявленными требованиями, периодом испрашиваемой неустойки, ибо она основана на неправильном толковании норм права.

Размер исчисленной к взысканию неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик САО «ВСК» представил в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой, в том числе, на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По данному делу сумма неустойки обусловлена бездействием ответчика по урегулированию спорного правоотношения, однако сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 04 сентября 2002 года) в пользу ФИО1 (*** года рождения, уроженца ***, зарегистрирован по адресу: ***) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 70 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.

***

***

***