Решение № 2-2322/2025 2-2322/2025~М-788/2025 М-788/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2322/2025

УИД 19RS0001-02-2025-001233-40 Дело № 2-2322/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытка получил направление на ремонт, однако ремонт произведен не был по причине отказа СТОА. Страховая компания оценила стоимость ремонта и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб., неустойку в размере 3192 руб. Не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 17900 руб. в остальной части отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой Методике и стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюст, что составляет 199 500 руб., согласно заключению ООО « Эксперт плюс», неустойку в размере 17 005 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., оплату экспертизы досудебной 4500 руб., почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено страховое публичное акционерное общество « Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 17 900 руб., убытки в размере 58 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 182 руб., почтовые расходы 343 руб., расходы по судебной экспертизе 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 500 руб. В остальной части требования оставил неизменными.

Стороны, третьи лица в зал судебного заседания не явились, извещены о нем надлежащим образом. От представителя истца ФИО6, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

В суд от представителя ответчика ФИО2 поступили возражения с дополнениями по существу заявленных требований, где указано о несогласии с исковыми требованиями, ремонт автомобиля не был произведен ввиду сложившейся ситуации на рынке запасных частей, произведена выплата в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей. Представленное истцом заключение имеет несоответствия по запасной части автомобиля – бампер задний, где стоимость значительно завышена. Автомобиль ранее был в ДТП ДД.ММ.ГГГГг, имеет схожие повреждения, исключение части деталей экспертом финансовой организации является правомерным. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Сумма страхового возмещения составляет 57800 руб. Расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистам, находится в пределах статистической погрешности 10 процентов. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Финансовый уполномоченный в своем решении производит расчет недоплаты именного страхового возмещения, с учётом ссылок на Единую Методику. называя ошибочно убытками. В связи с чем, выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 900 руб. является страховым возмещением. Кроме того, при подаче иска, истец был согласен с правовой природой выплаты в размере 17 900 руб. и определял ее как страховое возмещение. Не согласен с требованием о взыскании убытков, поскольку разница между фактическим размером ущерба и надлежащей страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда. Неустойка должна быть взыскана до ДД.ММ.ГГГГ Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исчислении размера неустойки и штрафа. Доказательств несения истцом моральных страданий не представлено, в связи с чем в требовании о компенсации морального вреда просит отказать, размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и не обоснованным, просит снизить до среднерыночных цен по региону.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, огласив возражения на исковые требования с учётом дополнений, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его, жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховая сумма, с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 100 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что автомобиль ФИО1 находился на парковке в момент столкновения. ФИО5 при выезде с второстепенной дороги допустил столкновение, свою вину в ДТП признал. Вины ФИО1 нет. Извещение подписано участниками ДТП, замечаний не имеется.

Таким образом, виновность действий ФИО5 в причинении имущественного вреда автомобилю истца установлена. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ г от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Киа Рио, о чем составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 39 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ШАНС», расположенную по адресу: <адрес>, корп. А (далее - СТОА ООО «ШАНС»), о чем письмом уведомила ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ШАНС» отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по направлению в связи с отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в размере 2 777 руб., уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% (далее - НДФЛ) в размере 415 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 17 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГг ответчиком составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения 17 900 руб., оплата осуществлена на банковский счет ФИО1, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации ремонта, а не выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем он вправе требовать страховое возмещение без учета износа, и полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Свои требования истец основывает на экспертном заключении ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Киа Рио, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 300 руб. Стоимость автомобиля Киа Рио без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей составляет 611 800 руб.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что автомобиль истца находился в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, соответственно исключение части деталей экспертом финансовой организации является правомерным. Тем более, что стоимость детали бампер сильно завышена, в то время как при анализе сайтов продавцов и поставщиков можно установить значительную низкую стоимость указанной детали.

В связи с возникшими сомнениями в размере действительной стоимости ремонта, по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Киа Рио вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: подкрылок задний правый; бампер задний (в правой боковой части); брызговик задний правый; патрон противотуманной фары задней с проводкой; спойлер заднего бампера; датчики парковки задние (4 штуки); фонарь задний правый; боковина правая задняя. Повреждения транспортного средства Киа Рио, а именно бампер задний (в левой боковой части), усилитель бампера заднего, боковина левая задняя, получены при иных обстоятельствах, в иное время и ином месте, так как в исследуемом событии словообразующие объекты не установлены и указанные повреждения расположены вне места контактного взаимодействия транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в соответствии с Методикой Минюст на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 116 200 руб., с учетом износа 50 700 руб., в соответствии с ЕМР без учета износа – 63 100 руб., с учетом износа – 41 800 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, истцу выдано направление.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТО датировало отказ от проведения ремонта, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

Таким образом, страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем, страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа по ЕМР.

Размер страхового возмещения по экспертизе ООО «Фаворит» составляет по ЕМР без учета износа заменяемых деталей 57 800 руб., по судебной экспертизе АНО РХ «АНТЭКС» - 63 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, когда расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В своих возражениях ответчик указывает на допустимый процент погрешности в пределах которого страховое возмещение считается выплаченным в полном объеме, а обязательства исполненными.

Произведя расчет, процент погрешности составит 8, 39 % ((63 100 – 57 800) х 100) /63 100.

Таким образом, сумма страхового возмещения согласно ООО «Фаворит» (57 800 руб.), не превышает 10 % размер суммы страхового возмещения по экспертизе АНО РХ «АНТЭКС» (63 100 руб.).

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 57 800 руб, о чем также в своем решении указал финансовый уполномоченный.

После представленного заключения по судебной экспертизе представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 17 900 руб, поскольку в решении финансового уполномоченного указана сумма для доплаты как убытки.

Между тем, суд не может согласиться с природой взысканных решением финансового уполномоченного денежных средств в размере 17 900 руб. как убытки.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В связи с чем, страховое возмещение определяется в соответствии с Единой методикой.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, сумма определенная к взысканию в размере 17 900 руб. определена как разница надлежащего размера страхового возмещения и выплаченного страхового возмещения (57 800 руб.- 39 900 руб.)., и не может является убытками в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 900 руб., что подтверждается как актом о страховом случае, платежным документом, в связи с чем, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в пользу истца не имеется, доплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 58 400 руб.

В силу ст. 393.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку форма возмещения изменена по инициативе страховщика, у истца возникло право на возмещение убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 58 400 руб. в виде разницы между действительностью стоимостью ремонта и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (116 200 – 57 800) подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 218 182 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежит начислению неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом №, поскольку ответственность страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлена специальным законом, а именно Законом № 40-ФЗ.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составляет: 57 800 х 1 % х 103 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 59 534 руб.

Учитывая, что страховщиком выплачена неустойка в размере 3 192 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 342 руб.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа, с учётом разъяснений, данных определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 составляет 50% от всей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения 57 800 руб., что составит 28 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, непродолжительный срок нарушения обязательства. Суд считает правомерным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, подготовку уточнений к иску, участие представителя в трех судебных заседании, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 76, 54 % (заявлено 76 300 руб основного требования, удовлетворено 58 400 руб), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 22 962 руб. ( 30 000 х 76, 54 %).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая профессиональная оценка». Оплата возложена на истца.

В материалы дела истцом представлена квитанция № (оплата экспертизы АНО РХ «АНТЭКС») на сумму 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 135 руб. ( 25 000 х 76, 54 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудбной экспертизы в размере 3 444,30 руб, исходя из процента удовлетворённых требований и представленных документов на сумму 4500 руб (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ),, почтовые расходы за рассылку искового заявления сторонам и в суд в сумме 262,53 руб. (343 руб х 76, 54 %).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 3 500 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в любых страховых компаниях, в органах ГИБДД, во всех судебных учреждениях по ДТП. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 3 500руб.

Поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности не следует, что она выдана на совершение конкретных действий в рамках рассмотрения гражданского дела №, оригинал доверенности не передан суду, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 442,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ) убытки в размере 58 400 руб., неустойку в размере 56 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 28 900 руб., судебные расходы в сумме 45 803,83 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 442,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать, во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева