Решение № 2-1013/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1013/2017

дело №2-1013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73195,82 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2395,87 рублей, а также расторжении данного договора. Исковые требования мотивированны тем, что истец предоставил по кредитному договору заемщику ФИО1 кредит, однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами. Тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что повлекло разрешение спора в судебном порядке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением, просил учесть данные о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил заемщику ФИО2. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 250000 рублей, под 17,60 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

В настоящее время истец изменил организационно правовую форму на – публичное акционерное общество.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан был производить погашение долга ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно несвоевременно, в недостаточном количестве, и с периодическими перерывами в платежах, банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (производство №), выданного мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес>, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина, в общей сумме 153991,55 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

По данным отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ответ на запрос суда), исполнительные действия по производству № в отношении должника ФИО2 не производились, при этом в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по другим кредитным договорам, с обращением взыскания на заработную плату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63368,54 рублей, где задолженность по основному долгу 38696,62 рублей, неустойка по просроченным процентам – 7215,83 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 17456,09 рублей, что подтверждается справкой филиала ПАО Сбербанк Красноярского отделения № о задолженности и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за вычетом из суммы основного долга и неустойки (24671,92+48523,90) суммы произведенной оплаты по ранее состоявшемуся заочному решению Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) в размере 9827,28 рублей, которая оплачена взыскателю. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и начисленным процентам составляет 63368,54 рублей (24671,92+48523,90)-9827,28=63368,54)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2701 рублей 05 копеек: (800руб.+(3% от суммы 63368,54 руб.)= 2701,05руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63368,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701,05 рублей, а всего 66069,59 рублей.

Принятое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева