Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2-701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 04 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

c участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2,

представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обязана вне очереди предоставить ему благоустроенное жилое помещение площадью не ниже социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В связи с тем, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не исполняет решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года, он несет убытки, связанные с арендой жилья для себя и своей семьи в составе супруги и сына.

С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он арендовал жилое помещение по адресу: <адрес>, ежемесячная арендная плата составляла 25 000 рублей. Арендная плата за 48 месяцев составила 1 200 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сын подрос, им пришлось переехать в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ежемесячная арендная плата составляет 34 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата жилого помещения за шесть месяцев составила 204 000 рублей.

Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисполнения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области решения Городищенского районного суда от 01 апреля 2011 года он понес убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 1 404 000 рублей.

Кроме того, длительное неисполнение судебного решения повлекло за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по факту невозможности своевременного получения в натуре жилого помещения, соответствующего предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО5 убытки, связанные с неисполнением решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-683/2011 в размере 1 404 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО5 в период с 2012 года до настоящего времени неоднократно предлагалось жилое помещение, между тем, он от заключения договора социального найма отказывается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении спора судом установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года № 2-683/2011 администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обязана вне очереди предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение, площадью не ниже социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим требованиям. Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на жилище, провозглашенное статьей 40 Конституции РФ, а также право, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, на справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.

Между тем, согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Городищенском РО СП УФССП России Волгоградской области находится исполнительный лист № ВС 039427877 по делу № об обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области вне очереди предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение, площадью не ниже социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим требованиям, на основании чего, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области представлены документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа, в связи с чем, представитель администрации настаивает на окончании исполнительного производства, на основании ст. 47 ч. 1 ФЗ № 229 «б исполнительном производстве». Однако ФИО5 сообщено о ряде нарушений администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области при исполнении требований исполнительного документа: а именно при предоставлении жилой площади администрация Городищенского муниципального района не учла положения действующего законодательства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры на фактическое исполнение. Исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав путем окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года не исполнено, жилое помещение, указанное в решении суда, истцу не представлено.

Представителем ответчика – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области также не представлено суду доказательств, того что, ФИО5 предоставлено жилое помещение соответствующее санитарным и техническим нормам.

Заявляя в настоящее время требования о взыскании убытков, ФИО5 указал, что в связи с тем, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не исполняет решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года, он несет убытки, связанные с арендой жилья для себя и своей с семьи, в составе супруги и сына, которые с ноября 2012 года до октября 2016 года за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 200 000 рублей (48 месяцев х 25000 рублей). С октября 2016 года по март 2017 года – 204 000 рублей, аренда жилого помещения по адресу: <адрес> (6 месяцев х 34000 рублей). Всего убытки, связанные с арендой жилого помещения составили 1 404 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-24).

Таким образом, судом установлено, что в связи с отсутствием жилого помещения, истец вынужден проживать в жилом помещении по договору найма, нести расходы, поскольку решение суда о предоставлении ему жилого помещения не исполнено до настоящего времени. Факт несения истцом убытков судом установлен.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года усматривается, что ФИО5 был поставлен в льготную очередь на получении жилья постановлением администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обязана предоставить ФИО5 вне очереди благоустроенное жилое помещение, площадью не ниже социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что размер убытков ФИО5 должен исчисляться из стоимости платы за наем жилого помещения на территории Городищенского района Волгоградской области и <адрес>.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2017 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Кентавр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить среднерыночную стоимость платы за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения на территории <адрес> и <адрес>, жилой площадью не менее 18 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сведения указать ежемесячно)?

Согласно заключению судебного эксперта №.07/2017 ООО «Компания Кентавр» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость платы за наем жилого помещения по договору найма на территории <адрес> и в <адрес>, жилая площадь не менее 18 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 709 410 рублей.

Оценив результаты исследования специалиста, имеющего необходимую аккредитацию и квалификацию, суд коллегия приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и может быть положено в основу судебного решения. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера убытков истца, суд считает необходимым взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО5 убытки, связанные с неисполнением решения суда в размере 709 410 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что жилое помещение должно быть представлено с учетом состава его семьи, а также убытки должны быть взысканы из расчета того, что им было арендовано жилое помещение на состав семьи – жена и сын, поскольку постановлением администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № лишь ФИО5 был признан нуждающимся и поставлен на учет для получения внеочередного жилья. Доказательств, же того, что жена - ФИО9, либо сын – ФИО10, могут быть отнесены к категории нуждающихся, либо они были поставлены на учет для получения внеочередного жилья, истцом не представлено. В указанной ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения требований о выплате денежной компенсации с учетом состава семьи: жены и сына.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского процессуального кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика истец понес расходы, связанные с наймом жилого помещения. Таким образом, истцу были причинены убытки.

Доказательств того, что ответчиками каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и нравственных страданий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании убытков, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО5 убытки, связанные с неисполнением решения суда в размере 709 410 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 августа 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова