Постановление № 5-38/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-38/2018

Дело № 5-38/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 08 мая 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., при секретаре Кора О.А., с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель №1, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, кабинет № 11, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., управляя автомобилем марки «ДАФ» государственный регистрационный номер №, с полуприцепом марки «ШМИТЦS01», государственный регистрационный знак №, на <адрес>" нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху в движении автомобилю марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода Октавиа» Потерпевший №3 получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, уведомлен надлежаще. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ходатайство об отложении подлежит отклонению, ФИО1 надлежащих доказательств своей болезни не представлено и суд расценивает его как способ затянуть сроки рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях, проведенных в режиме видеоконференцсвязи, ФИО1 вину не признал. Показал, что о наличии административного материала узнал только при получении судебных извещений. Не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ года перевозил груз из <адрес> в <адрес>. Но за все время следования в пути в аварии не попадал, правонарушений не совершал, аварийных ситуаций не создавал. Управлял автомобилем ДАФ, тягач белого цвета, с полуприцепом красного цвета. В материалах дела указаны их государственные регистрационные номера. При проведении административного расследования были нарушены его права: он не ознакомлен с назначением экспертизы, ее результатами и просил не принимать ее в качестве доказательства; о составлении протокола его не извещали. При этом не оспаривал, что по поручению был приглашен в отдел ГИБДД по месту жительства, где от него отобрали объяснение и он подписал какой-то сложенный лист. Копию протокола не получал, что является нарушением его права на защиту. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы доверителя поддержала. Полагала, что вина ФИО1 административным органом не доказана. Представленные в материалах дела доказательства, собраны должностным лицом с нарушением, и не могут быть приняты судом в качестве допустимых. Из копии журнала об отправке почтовой корреспонденции достоверно не следует, что постановление о назначении экспертизы и протокол направлялись в адрес ФИО1 почтой, в нем содержится лишь запись. Иных доказательств должностным лицом не представлено. Из материалов дела также не возможно установить, каким образом должностное лицо установило номер и марку автомобиля.

Представитель потерпевшей Потерпевший №3 – действующий на основании доверенности Потерпевший №2 в данном судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще. В предыдущих заседаниях показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес> в <адрес> по левой полосе по ходу своего движения, в автомобиле находилась также его супруга на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> боковым зрением увидел как фура, двигающаяся по правой полосе в противоположном направлении, стала резко надвигаться на его автомобиль, пересекла боковыми колесами двойную сплошную разделительную полосу, он стал перестраиваться, но из-за данной фуры внезапно «вылетел» фургон белого цвета, предпринял торможение, но произошло столкновение с указанным автомобилем. При этом фура даже не остановилась, продолжила движение. Очевидцы происшествия пытались догнать ее, предпринимали меры к остановке, сигналили, светили фарами, однако не смогли остановить, но запомнили номер и сказали ему. В результате данного ДТП его супруге причинен вред здоровью. Полагал, что виновное лицо следует наказать строго.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель №1 полагал, что в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, подтверждают вину ФИО1 Государственный регистрационный номер автопоезда, которым управлял последний, установлен со слов очевидцев. ФИО1 был надлежаще уведомлен о дате и времени составления протокола, однако не явился. Должностным лицом представлены доказательства направления копии протокола и постановления о назначении экспертизы в адрес виновного лица.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Свидетель №1 полагал, что проведенное им административное расследование является полным и всесторонним. Нарушений закона при собирании доказательств им не допущено. Государственный регистрационный знак автопоезда, которым управлял ФИО1, установлен со слов очевидцев. На основании проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы установлено, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель, управляющий грузовым автомобилем. На основании поручения, направленного по месту жительства ФИО1, последний допрошен инспектором ГИБДД по месту жительства, а также ему было вручено уведомление о составлении протокола, на которое он не явился. Копия протокола направлена по месту жительства ФИО1, в подтверждение предоставлена ксерокопия исходящей корреспонденции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., ФИО1 управляя автомобилем марки «ДАФ» государственный регистрационный номер №, с полуприцепом марки «ШМИТЦS01», государственный регистрационный знак №, на <адрес>" нарушил требования Основных правил, при перестроении создал помеху в движении автомобилю марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода Октавиа» Потерпевший №3 получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД поступили сообщения по телефону из БУЗОО "<данные изъяты>" о том, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП, в результате которого Потерпевший №3 доставлена в ЦРБ с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы, множественные ушибы верхних и нижних конечностей, грудной стенки, брюшной стенки.

Помимо этого, в дежурную часть ОМВД по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе не далеко от <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля Фиат 334, легкового автомобиля и фуры № последняя скрылась с места происшествия в сторону <адрес>.

Обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового фургона Фиат Дукато №, протоколах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года

Данные обстоятельства кроме того подтверждены объяснениями участников ДТП Потерпевший №1, Потерпевший №2, очевидцев Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, имеющейся в материалах дела видеозаписью авторегистратора, согласно которым следует, что Потерпевший №1, управляя автомобилем "Фиат Дукато" гос. №, двигался по автодороге <адрес>, по левой полосе движения своего направления, с разрешенной скоростью. Впереди него, в попутном направлении, по правой полосе движения своего направления двигался автопоезд ДАФ гос. №, водитель последнего, не включая указатель левого поворота, начал резкое перестроение с правой, на левую полосу движения автомобиля под управлением Потерпевший №1, который предпринял экстренное торможение, но поскольку автомобиль ДАФ, при перестроении пересек разделяющую полосы движения линию разметки, в результате чего вытолкнул автомобиль Фиат Дукато на встречную полосу движения, где он допустил столкновение в автомобилем ФИО3, гос. №, под управлением Потерпевший №2, пассажиру которого причинен вред здоровью. Водитель автопоезда скрылся с места происшествия, данные которого были переданы свидетелями приехавшему на место ДТП следователю СО ОМВД России по Любинскому району.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Омская ЛСЭ" Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № действиями водителя ДАФ гос. №, не соответствующими Правилам дорожного движения, на дороге была создана аварийная ситуация, которая повлекла за собой дорожно-транспортное происшествие при установленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №3 следует, что последней в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В своих пояснениях данных как при проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт нахождения установленного автотранспортного средства ДАФ гос. №, под его управлением в установленное время и дату на данном участке автотрассы. Цвет автотранспортного средства и полуприцепа совпадают с показаниями очевидцев и участников ДТП, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 в результате нарушения правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при проведении административного расследования допущены процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения и отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

ФИО1 был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его личная роспись ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось им в суде. Согласно представленному журналу учета подготовленных несекретных документов ОГИБДД ОМВД копия протокола направлена ФИО1 простым почтовым отправлением по адресу его места жительства. При назначении автотехнической экспертизы ФИО1 участия не принимал, однако в судебном заседании ему была предоставлена такая возможность, но последний предоставленным правом не воспользовался.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При избрании меры административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в отношении него не имеется отрицательных характеристик, имеет денежные средства для оплаты штрафа.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить <данные изъяты>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Любинский районный суд.

Судья О.В. Акулова