Решение № 2-3861/2017 2-3861/2017~М-3538/2017 М-3538/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3861/2017

Дело № 2-3861/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70378,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в 2 311,34 руб.

В обоснование указано, что решением Псковского городского суда от ***2015 по гражданскому делу № *** с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору от ***2013 №*** по состоянию на ***2015. Поскольку решение суда исполнено ответчиком только ***2016, Банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, а также пени на сумму просроченного кредита по состоянию на ***2017.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Его представитель указал, что, взысканная по решению суда сумма долга Банку возвращена, заявленные ко взысканию суммы незаконны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Псковского городского суда от ***2015 по гражданскому делу № *** с ФИО3 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана кредитная задолженность в сумме 214760,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347,61 руб. (л.д. 86-87).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда от ***2015 указанное судебное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 88-89).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора.

Решением суда установлено, что ***2013 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор овердрафта № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 24,9% годовых (л.д. 85).

Ответчик исполнил решение суда ***2016, уплатив взысканную судебным постановлением сумму в рамках исполнительного производства № ***. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области от ***.2016 исполнительное производство № *** окончено (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Следовательно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 названной статьи определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных нормоположений предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора в рамках гражданского дела № *** не заявлял.

Решением Псковского городского суда от ***2015 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена ***2016 в рамках исполнительного производства № *** по квитанции АГ *** от ***2016, а потому Банк вправе требовать с него сумму процентов за пользование кредитными денежными средства, а также пени на сумму просроченного кредита, но только на дату фактического исполнения кредитного договора (л.д. 83,85).

По смыслу положений статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 25.01.2008 N 11/15н, фактическим исполнением кредитного договора следует считать ***2016, когда ответчик передал денежные средства судебному приставу-исполнителю по квитанции от ***2016.

Определяя ко взысканию с ответчика суммы процентов на просроченный кредит и процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что эти проценты подлежат взысканию за период с ***2015 (со дня, до которого проценты были взысканы решением суда от ***2015 по гражданскому делу № ***) по ***2016 (до дня возврата суммы долга, ***2017) (л.д. 46-49,90-97).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка проценты на просроченный кредит в размере 6916,20 руб., проценты за пользование кредитом – 12943,71 руб., всего 19859,91 руб. (л.д. 105-107).

По указанным основаниям обосновано и требование Банка о взыскании пени на сумму основного долга и неуплаченных процентов, которые в рамках гражданского дела № *** Банком ко взысканию с ответчика не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.10, 9.1 Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита ответчик обязан уплатить Банку неустойку в 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалах дела выписке по счету ответчик неоднократно допускал нарушение срока внесения на счет минимального обязательного платежа, в связи с чем Банком за период с ***2014 по ***2017 начислена неустойка (пени) на сумму просроченного кредита в размере 129643,42 руб. и за период с ***2014 по ***2017 неустойка (пени) на сумму неуплаченных процентов в размере 102737,20 руб., всего 232380,62 руб. Банком ко взысканию с ответчика заявлено 46476,12 руб. (20% от общей суммы пени).

Разрешая данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В данном случае, по мнению суда, подлежит взысканию неустойка по 04.02.2016 (день исполнения решения суда), её размер, исходя из заявленной ко взысканию суммы равен 44822,07 руб. (24649,58 руб. – пени на сумму просроченного кредита; 20172,49 руб. – пени на сумму неуплаченных процентов).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, не усматривает.

Разрешая требование Банка о взыскании платы за присоединение к программе страхования, суд признает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с предложением о заключении смешанного договора от ***2013 заемщик выплачивает ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности (л.д. 12-14).

Согласно представленному Банком расчету сумма долга ответчика по данному платежу за период с ***2015 по ***2015 равна 2791 руб.

Как следует из содержания заявления-анкеты от ***2013 (уведомления о полной стоимости кредита) расчет платы за присоединение к программе страхования производится при условии, что в течение полного срока кредита заемщик не отказывается от страхования.

Согласно заявлению от ***2015, полученному Банком этим же днем, ответчик отказался от участия в программе страхования, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 958 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В связи с указанным суд отказывает Банку во взыскании с ответчика платы за присоединение к программе страхования в размере 2791 руб.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их, не заслуживающими внимания.

Так, довод о том, что в сумму исковых требований Банком включена сумма в размере 14807,98 руб., которая ранее уже взыскана решением Псковского городского суда от ***2015 по гражданскому делу № *** неубедителен, поскольку данная сумма согласно расчету суммы долга по настоящему спору Банком ко взысканию не заявлена.

Доводы о незаконности взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме 1669 руб. и стоимости услуг за обслуживание кредитной карты в сумме 1000 руб., не могут быть признаны убедительными, поскольку данные суммы Банком ко взысканию по спору также не заявлены.

Не убедительны и доводы ответчика об отсутствии у него долга перед Банком, поскольку они опровергаются представленным истцом расчетом суммы долга и имеющимися в материалах дела доказательствами в виде сведений о движении денежных средств по счету ФИО2 и оплаченных им суммах по кредиту.

Не предоставление Банком в обоснование требований сведений о наличии лицензии на осуществление банковских операций в части выдачи кредитов физическим лицам, а также указание в иске прежнего кода валюты, в которой предоставлен кредит, «810», измененного в настоящее время на код «643», на что указал представитель ответчика в качестве одного из оснований непризнания иска, по мнению суда, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Доводы ответчика по своей сути беспочвенны и не мотивированы, и свидетельствуют лишь о его нежелании исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу статей 309,310 ГК РФ недопустимо.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Банка «Советский» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банка «Советский» сумму долга по кредитному договору от *** 2013 года № *** в размере 42650 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 479 руб. 52 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.