Решение № 2-3837/2018 2-3837/2018~М-3248/2018 М-3248/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-3837/2018

Дело № 2-3837/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 56 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 25 350 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательств (по состоянию на <дата> размер неустойки составляет 211944 руб.), компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнять требования потребителя, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге Пермь- Екатеринбург в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ... <дата> г.в., г.р.н. № ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств: ..., г.р.н. № и ... г.р.н. № под управлением водителя ФИО4 Транспортное средство ФИО1 двигалось с прицепом. Водитель двигавшегося сзади автомобиля ... не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Рено Дастер. В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность ФИО1 застрахована в компании САО "ВСК" по полису №. <дата> ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Новосибирский филиал САО "ВСК", предоставив полный комплект документов (убыток 5542598). Транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. Составлен акт осмотра. Исходящим № от <дата> ответчик направил извещение об отказе в страховой выплате. ФИО2, посчитав отказ компании САО "ВСК" правомерным, вынуждена была обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Однако, рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" также отказал в выплате страхового возмещения (исх. письмо № от <дата>), указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у данной компании не имеется, так как обстоятельства причинения ущерба соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ. <дата> ФИО1 обратилась в Костромской филиал САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости и требование о возмещении затрат на оценку ущерба. В соответствии с требованием законодательства ФИО1 к претензии были приложены экспертные заключения № и №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 25350 рублей. До настоящего времени требования ФИО1 не выполнены. Полагает, что действия ответчика не основаны на законе и ссылка на повреждение в ДТП иного имущества не состоятельна. С точки зрения законодательства об ОСАГО транспортное средство, двигающееся с прицепом, образует собой автопоезд или одно транспортное средство. Настоящее ДТП произошло в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств, поэтому в силу подпунктов а, б п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец лишен права обратиться в компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, так как такие основания для обращения в страховую компанию виновника не наступили. Страховщик незаконно удерживает страховое возмещение, в связи с чем у истца возникает право требовать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Так как в соответствии с актом о страховом случае датой принятия заявления о прямом возмещении убытков является <дата>, истец полагает возможным требовать выплаты неустойки с <дата>. Также действиями ответчика ФИО1 причинены моральные страдания, которые она оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО3, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву САО «ВСК» считает, что поскольку в результате ДТП был причинен вред другому имуществу, не застрахованному в порядке Закона об ОСАГО, прицепу, оснований для урегулирования данного события ДТП в порядке прямого возмещения убытков нет, а надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда. Ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи со злоупотреблением права со стороны истца. Из материалов дела следует, что ДТП произошло <дата>, о не выплате страхового возмещения истцу стало известно в сентябре 2017года, в суд же с настоящим иском истец обратился только в октябре 2018 года, то есть более, чем через год после того, как узнал об отказе в выплате страхового возмещения. Столь длительное не обращение за защитой нарушенного права свидетельствует о небольшой заинтересованности истца, а также влечет искусственное увеличение периода и размера неустойки, что в очередной раз свидетельствует о намерении истца получить больший размер неустойки. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Налицо нарушение установленного порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, ненадлежащее исполнение потерпевшим своих обязанностей, что влечет за собой отказ в возмещении понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Можно сделать вывод о недобросовестном поведении истца, выразившимся в нарушении порядка действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты. Ответчик считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Право истца не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Сроки, установленные законом «Об ОСАГО» для урегулирования убытка, ответчиком нарушены не были. Поскольку в силу прямого указания закона у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, а значит, и исполнить требования потерпевшего ответчик не имел оснований. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения с учетом не рабочих праздничных дней закончился <дата>. По результатам рассмотрения заявления было установлено, что в результате ДТП вред причинен не только ТС, участвующим в ДТП, но и другому имуществу, в связи с чем, оснований для урегулирования данного события ДТП в порядке ПВУ не имеется, о чем истцу было сообщено письмом от <дата>. Таким образом, ответчиком не нарушен установленный законом срок, страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Расчет неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Взыскание страхового возмещения в размере 82 150 рублей не может обеспечиваться неустойкой в размере 221 944рублей, то есть неустойкой, превышающей более, чем в 2 раза сумму основного обязательства. И это размер неустойки только на дату составления искового заявления - <дата>. А всего штрафных санкций заявлено на сумму 253 019 рублей, что значительно превышает сумму основного обязательства. Также, у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, поскольку право требования получено истцом на основании договора уступки права. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию, т.к. самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Из материалов дела следует, что ответчиком был организован осмотр ТС и поврежденное ТС было осмотрено, что подтверждается актом осмотра. Таким образом, представленное экспертное заключение получено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Несение данных расходов не связано с виновными действиями страховщика, что в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ответчика в пользу истца. Стоимость услуг по составлению заключения по оценке в 15000 рублей необоснованно завышена. Среднерыночная стоимость услуг в Костромской области составляет 3000 рублей. В случае, если суд не согласится с возражениями ответчика об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, просит уменьшить размер указанных судебных издержек ввиду их явной чрезмерности. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. В случае, если судом не будут приняты доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца, просит суд учесть доводы ответчика и снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 полагала заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда. В представленном суду письменном отзыве указала, что обстоятельств, исключающих возможность обращения потерпевшей ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, не установлено. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения). Законодательное исключение обязанности по страхованию прицепа для легкового автомобиля свидетельствует о том, что вред, причиненный в результате эксплуатации легкового прицепа, напрямую связан с эксплуатацией автомобиля, поскольку использование прицепа отдельно от автомобиля является невозможным. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является САО «ВСК».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, определяется размером причиненного истцу вследствие страхового случая ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, <дата> на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, с прицепом № гос. номер №, и транспортного средства ..., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в указанном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгострах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису №. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая в результате ДТП и получение механических повреждений автомашиной истца сторонами не оспаривается.

<дата> ФИО1 обратилась в Новосибирский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, и транспортное средство для осмотра.

После получения заявления, <дата> ответчик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста по осмотру от <дата> все повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием данного ДТП (события). Автомобиль предоставлен в частично отремонтированном виде, определить точные ремонтные воздействия не предоставляется возможным.

Согласно акту о страховом случае от <дата> данный случай не признан страховым. <дата> исх. № САО «ВСК» направило ФИО2 извещение об отказе в страховой выплате с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Отказ в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО мотивирован тем, что согласно представленным документам (административному материалу) в результате ДТП причинен вред иному имуществу, помимо ТС, участвовавших в ДТП.

<дата> истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области с заявлением на получение страховой выплаты с приложением необходимых документов. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области от <дата> №, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно требование о возмещении вреда должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО1 Вопрос о возмещении убытков целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков.

<дата> истец обратилась в Костромской филиал САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 56800 рублей, возмещении величины утраты товарной стоимости ТС 25350 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, возмещении морального вреда за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения 5000 рублей.

В ответе Костромского филиала САО «ВСК от <дата> исх. № об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения продублирован ответ САО «ВСК» от <дата> исх. №.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1.Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинентолько транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящегопункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25.09.2017.

Согласно п.п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п. 25); если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится п. 26).

Таким образом, в случае ДТП, произошедшего до 25.09.2017, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд находит незаконным и необоснованным отказ САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты на основании заявления ФИО1 от <дата>. Надлежащим ответчиком по данному делу является САО «ВСК».

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 58 881,80 рублей, с учетом износа составляет 56 824,77 рублей, с учетом округления 56 800 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от <дата> величина утраты товарной стоимости ТС составляет 25346,36 рублей, с учетом округления 25 350 рублей.

Размер ущерба, определенный заключением ИП ФИО8 № и № от <дата> ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленным заключениям не имеется, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых проверяемы, достаточно полно мотивированы, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 56800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 25350 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует и материалов дела, истец подала в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения <дата>. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у страховщика не имелось установленных законом оснований для отказа в такой выплате, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства (как заявлено истцом в исковом заявлении). По состоянию на <дата> (дата подачи иска в суд) сумма неустойки составила 211944 рубля.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком требования закона в части невыполнения выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждён материалами дела.

Суд, установив, что права потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО1 оценила причиненный ей моральный вред в размере 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, определяющей порядок осуществления страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п.101).

Невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, привело к необходимости несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы с целью восстановления нарушенного права. Без проведения экспертизы, и соответственно затрат на ее проведение, истец не имела возможности в силу Закона об ОСАГО обратиться к ответчику с претензией, а в последующем в суд.

Ответчиком заявлен довод о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта, который составляет 15000 рублей. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер расходов на эксперта ввиду их явной чрезмерности, со ссылкой на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в рамках ОСАГО по Костромской области на 01.01.2018 в размере 3000 рублей.

Суд считает, что ответчиком не подтверждена стоимость аналогичных услуг эксперта, сложившаяся в Костромской области (3000 руб.), которая является достаточной, исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в г. Костроме средняя стоимость услуг автоэкспертов по проведению оценки ущерба по ОСАГО фактически не соответствует указанной в заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Костромской области на 01.01.2018.

Как следует из данного заключения, в нем не указаны методика исследования, а также само исследование рынка услуг по проведению технических экспертиз транспортных средств с указанием конкретных примеров, принятых во внимание при расчете средней стоимости данных услуг. В связи с чем, указанное доказательство не может быть принято во внимание судом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость услуг автоэкспертов по проведению оценки ущерба ТС, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор № от <дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (составление акта-осмотра, выезд эксперта, фото услуги, проведение дополнительного осмотра, проведение технической экспертизы ТС), истцом уплачено 10 000 рублей по квитанции № от <дата>. Также между истцом ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор № от <дата> (расчет УТС, оценка рыночной стоимости годных остатков, составление акта осмотра, выезд оценщика, фото услуги, проведение дополнительного осмотра), истцом уплачено 5 000 рублей по квитанции № от <дата>.

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку выводы эксперта положены в основу судебного решения. Между тем, суд полагает, что размер данных расходов подлежит уменьшению с учетом возражений ответчика о чрезмерно завышенном размере указанных расходов и ходатайством об их уменьшении до разумных пределов.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей. Данная сумма является соразмерной затраченному труду и времени на подготовку экспертного заключения. Эти расходы вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что истцу были оказаны юридические услуги представителем по доверенности ФИО3 (договор оказания юридических услуг № от <дата>) по изучению материалов, консультированию, подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов в суде, стоимость данных услуг истцом оплачена в размере 15000 рублей (квитанция № от <дата>).

Учитывая характер и объем проделанной представителем ФИО3 работы, участие в 3-х судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4143 рубля (3843 рубля + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 56800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25350 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41075 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4143 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова