Решение № 12-98/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018 г.


РЕШЕНИЕ

<...> 8 октября 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Солоницын Николай Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе У.П.Б. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении У.П.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> У.П.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен У.П.Б., в жалобе просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в тот день спиртные напитки не употреблял, а находился в болезненном состоянии в связи с травмой правого предплечья руки, чувствовал сильную боль в руке и когда сотрудники ДПС высказали намерения провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, он отказался. Сразу после этого он приехал в неотложную помощь КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и сделал обезболивающую инъекцию, после этого обратился к врачу наркологу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование показало, что паров спирта в выдыхаемом воздухе нет, освидетельствование было проведено менее 1 часа после отказа сотрудникам ДПС от медицинского освидетельствования.

Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Ц.А.Н. и Ж.Р.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

У.П.Б. и его представитель адвокат Карачев В.Е. доводы жалобы в суде поддержали, просят постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях У.П.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и данный состав подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 50 минут на <адрес> У.П.Б. управлял автомашиной «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № <...>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что вызвало подозрение на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не выполнив требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, У.П.Б. <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 10 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такие действия У.П.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении У.П.Б. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения У.П.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении, составленный в отношении У.П.Б. за нарушение п.2.3.2 ПДД, квалифицированное по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.9);

протоколом № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении У.П.Б. от управления транспортным средством, для чего основанием послужило подозрение на управление им автомобилем в состоянии опьянения при наличии его соответствующих признаков (л.д.12);

протоколом № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении У.П.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего основанием послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии его соответствующих признаков, согласно протоколу У.П.Б. отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.14);

протоколом № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о задержании автомашины «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № <...> за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, допущенного У.П.Б. (л.д.16);

рапортами от <ДД.ММ.ГГГГ> инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Ц.А.Н. и Ж.Р.Н. о выявлении правонарушения (л.д.20,21);

видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении У.П.Б., связанных с отстранением его от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.23).

Административное наказание назначено У.П.Б. в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Факт отказа У.П.Б. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при фиксации его процессуальных действий с помощью видеокамеры с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что У.П.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно написав «отказываюсь» и поставил подписи в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении У.П.Б. каких - либо заявлений о несогласии с протоколом не заявлял, поставив свою подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом, не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

У.П.Б. также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины У.П.Б., также не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности У.П.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Обстоятельств в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы нахожу не основанными на законе и на материалах дела и не влекущим отмену обжалуемого судебного постановления. Прохождение У.П.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по его инициативе, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и правового значения для рассматриваемого правонарушения не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении У.П.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу У.П.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Солоницын