Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, СНТ «Спектр», <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, СНТ «Спектр», <адрес>.

В соответствии с договором цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, а земельного участка – <данные изъяты> рублей. Однако после продажи недвижимости, истец денежные средства так и не получила.

ДД.ММ.ГГГГ, путем дарения ? доли в квартире и ? доли земельного участка, ответчик возвратила истцу половину стоимости недвижимого имущества, которое оценивалось в <данные изъяты> рублей.

Однако за вторую половину недвижимого имущества, которая составляет <данные изъяты> рублей, ответчик до настоящего времени не рассчиталась.

В Октябрьском районном суде города Омска, в процессе судебных заседаний ответчик признала и не отрицала, что денежные средства за вторую часть недвижимости до настоящего времени истцу не передала.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. Ответчик же своих обязательств по оплате приобретенной квартиры и земельного участка надлежащим образом не исполнила.

Срок просрочки уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами как за земельный участок, так и за квартиру, следует исчислять с момента заключения договоров купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания искового заявления в два периода.

Первый период задолженность <данные изъяты> рублей, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки договора дарения ? доли квартиры и земельного участка.

Просрочка в возврате долга составила 370 дней. Следовательно, проценты а пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их возврата, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*10%:360*370).

Второй период задолженность <данные изъяты> рублей. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 560 дней. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их возврата, за данный период составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*10%:360*560).

Общий размер процентов составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что после продажи имущества намерена была приобрести небольшую квартиру и проживать в ней, однако, ФИО3, являясь ее дочерью, денежных средств не отдала, из квартиры, в которой проживали совместно ее выселила. В настоящее время, не имея собственного жилья, вынуждена арендовать жилое помещение. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Панюков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом поясняла, что денежных средств при совершении и сделки не передавала, поскольку полагала, что ФИО3 будет проживать с ней. Однако, в настоящее время имеется конфликт в связи с вступлением в брак. Кроме того, указала, что намерена выкупить долю в квартире, принадлежащую ФИО2, которую передала ей во исполнение обязанности. Просила снизить судебные расходы, поскольку полагает, что судебные расходы завышены.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, заключающиеся в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3.с. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи, по которым <адрес> и земельный участок « 447, расположенный по адресу: г. <адрес>, перешли в собственность ФИО3

Стоимость квартиры оценена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка определена в размере 50 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так, решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка был фактически исполнен продавцом ФИО2 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и земельный участок к покупателю ФИО3, которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру и земельный участок. Квартира и земельный участок фактически переданы истцом во владение ответчику. ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире, осуществляет полномочия собственника жилого помещения.

Также ФИО3 признала факт того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка она ФИО2 не передавала.

Кроме того, между истцом и ответчиком определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО3 по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Спектр», <адрес>.

За вторую половину квартиры и земельного участка ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 не передала.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО3, передав по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «Спектр», аллея <адрес>, фактически согласилась с установленными обстоятельствами, что денежные средства не возвращены и указанные сделки носили материальный характер.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами суд находит подлежащими требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 986 рублей 10 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 395 ГК РФ(часть 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (часть 1 в ред. Федерального закона от 30.07.2016 № 315-ФЗ, действующая с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом его расчета, произведенного с учетом указания Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, значение ставки рефинансирования выражено значение ключевой ставки Банка России на соответствующую дату и на момент подачи искового заявления равной 10%. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, который судом проверен, признан не нарушающим права истца, в связи с чем суд в отсутствие опровергающего расчета со стороны ответчика полагает в данной части заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Учитывая указанное исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" /

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

Согласно материалам дела истцом ФИО2 по квитанции №, по договору за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении судебных расходов, учитывая сложность дела и материальное положение ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг (подача искового заявления, два судебных заседания), сложность дела, материальное положение ответчика, суд находит требования о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления, судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года