Решение № 2-427/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-427/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2025

Дело № 2-427/2025

УИД 66RS0034-01-2025-000042-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия», через представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 642 483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №, и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №. Согласно определению, действия водителя ФИО1. явились причиной ДТП. Транспортному средству «Тойота Рав 4», принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №юц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», после чего ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Расчет выплаты произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Вместе с тем согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ФИО4 обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, составляет 1 042 483 руб. С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 642483 руб. (1042483-400000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

Представитель истца ООО «Новая линия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями. Представитель ответчика указал, что размер ущерба должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку за прошедшее время сильно изменились цены на комплектующие и детали. Считал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд спустя продолжительное время после ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15,3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Камаз» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям о ДТП в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения крыши, двери багажника, заднего стекла, заднего ветровика (л.д.6, 47).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7, 46-оборот).

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

На основании договора уступки права требования №юц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ООО «Новая Линия» права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.22, 23).

Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Как следует из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» между страховой компанией и ООО «Новая линия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 128), в соответствии с которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 оборот).

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме было выплачено истцу на основании соглашения со страховщиком, что является правомерным поведением потерпевшего (его правопреемника), направленным на реализацию положений п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и не может рассматриваться само по себе как злоупотребление правом.

Согласно материалам дела, ответственным лицом за причиненный владельцу автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком №, ущерб является ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязана возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 042 483 руб. (л.д. 9-19).

Возражая против заявленных требований в части установленного размера материального ущерба, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КонЭкс» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 941 000 руб..

Представленное заключение эксперта проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего исследование и оценку, согласно которому он имеет право на проведение экспертной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного данное заключение принимается судом при вынесении решения.

Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, судом необходимости в этом не усматривается.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, в размере 541 000 руб. (941 000 – 400 000).

Суждение ответчика о том, что размер ущерба должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Также подлежат отклонению доводы о недобросовестности истца. По существу, данные доводы сводятся к указанию на большой период времени, прошедший с момента ДТП до момента обращения ООО «Новая линия» в суд. Вместе с тем, обращение истца в суд в пределах сроков исковой давности, установленных законом, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении им своими правами.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены частично (84,2% от заявленной суммы материальных требований), то судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 12 630 руб. (15000 *84,2%).

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично от размера удовлетворенных требований, а именно, в сумме 15 029,70 руб. (17850*84,2%).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 541 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 630 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 029,70 руб., всего 568 659 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пыко Л.В.