Апелляционное определение № 33-5101/2026 Ж-6161/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Демочкина О.В. Дело № 33-5101/2026

УИД 77RS0025-02-2022-004899-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-811/2025, которым постановлено:

«Заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» расходы на проведение судебной экспертизы – сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» - фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, за производство экспертизы, в размере сумма, по гражданскому делу № 2-811/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Милано», ООО «Лотос» о защите прав потребителей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО «Лотос» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, судебные расходы по проведению экспертизы просил взыскать с истцов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы ФИО2, ФИО3 по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Солнцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН».

Решением Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Милано», ООО «Лотос» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года, в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 01 июля 2024 года, решение Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, изменено. Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ООО «Лотос», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года, решение Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года, в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 01 июля 2024 года, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Милано», ООО «Лотос» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2025 года, решение Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года, решение Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2025 года, оставлены без изменения.

Разрешая заявление представителя ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку расходы на экспертизу в пользу экспертного учреждения не оплачены, решение вступило в законную силу, вынесено в пользу ответчиков, выводы экспертизы положены в основу решения, суд первой инстанции взыскал с истцов в солидарном порядке в пользу ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» судебные расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на экспертизу должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчиков, определением Солнцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года оплата по производству судебной экспертизы возложена на ответчиков в равных долях, в связи с чем взыскание судебных расходов по проведению экспертизы подлежит с ответчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истцов от взыскания судебных расходов на судебную экспертизу. Возложение обязанности по оплате экспертизы в определении о назначении судебной экспертизы, не влияет по порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Учитывая, что конечным судебным актом в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Милано», ООО «Лотос» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» в размере сумма не оплачены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в солидарном порядке расходы по производству экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на проведение судебной экспертизы и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении данного вопроса, судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы истцов, фактически направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья