Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-1240/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 В связи с этим истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 70381 рубль 50 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 158785 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 88403 рубля 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88403 рубля 50 копеек (по усмотрению истца), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 88403 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя извещена о времени и месте судебного заседания лично и через представителя как посредством почты, так и посредством телефонограмм и смс – оповещения, при этом просила отложить рассмотрение дела в виду необходимости вызова эксперта и невозможности явки ее представителя. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и об отложении дела судом было отказано, поскольку с экспертным заключением истица и ее представитель до начала процесса знакомиться отказались без наличия к тому уважительных причин, иных оснований для вызова эксперта не имеется, ответы на вопросы, требующие пояснения, с точки зрения истца, подробно отражены в мотивировочной части экспертного заключения, при этом доказательств невозможности явки в суд, наличия уважительных причин для неявки с учетом трехмесячного нахождения дела в суде и значительного времени со дня оповещения истца о возобновлении судебного заседания в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть по существу в ее отсутствие, исковые требования не признала по доводам, изложенным ею в письменных возражениях на иск. В частности, указала на то, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждено заключениями экспертов, при этом сумма выплаченного страхового возмещения истице ответчиком в добровольном порядке значительно - на 20781 руб. 50 коп. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем не имеется оснований для взыскания всех заявленных истцом сумм, при этом расходы по проведению экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ просила возложить на истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 927, 931, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщик). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из представленных письменных материалов дела, а именно: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., схемы ДТП и объяснений участников ДТП от аналогичной даты судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты произошло ДТП по адресу: <адрес> - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Фольксваген Т4, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истицы.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ФИО2 установлены вышеперечисленными письменными доказательствами, при этом не оспариваются участниками процесса, то суд находит данные обстоятельства установленными.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: переднего бампера, капота, правой и левой фары, решетки радиатора, передней панели, отмечено, что возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно справке о ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия ЕЕЕ №) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией 18.10.2016г. была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 70381 руб. 50 коп.

Не согласившись с данной суммой истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 158785 руб. (л.д. <данные изъяты>54). За проведение независимой технической экспертизы автомобиля истцом уплачено 5000 рублей, разница страхового возмещения составила 88403 руб. 50 коп. (158785-70381,50). Именно данную сумму истица просит суд взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласившись с суммой страхового возмещения, а также высказав сомнения относительно соответствия повреждений автомобиля истца и обстоятельствам ДТП, указывая на завышенность калькуляции ремонтных работ и общей стоимости запчастей, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, экспертом сделан однозначный вывод, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля <данные изъяты> только зафиксированные повреждения облицовки переднего бампера, правого воздуховода переднего бампера, решетки правой противотуманной фары, правого переднего подкрылка, правой части замковой панели и ЛКП переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Все остальные механические повреждения элементов данного автомобиля, зафиксированные в актах осмотра и на представленных фотоснимках, противоречат заявленных обстоятельствах ДТП по расположению, характеру, направлению силового воздействия и возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет (с округлением до 100 рублей): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 85600 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 49600 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно – обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Именно данное экспертное заключение суд принимает в основу своих выводов. Наименование деталей и наименование работ в экспертном заключении о размере материального ущерба соотносятся с повреждениями, указанными в справках, составленных после дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений, установленных данным заключением не соответствующими обстоятельствам ДТП, при этом суд также учитывает, что выводы экспертов вышеуказанного федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ, имеющих длительный стаж работы и высокую квалификацию, согласуются с выводами и иного специалиста - представителя ООО «<данные изъяты>», чье заключение в обоснование своей позиции, представлено ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

Доводы истца о том, что указанное экспертное заключение требует пояснений явно надуманы, поскольку истец отказался от ознакомления с данным заключением, что является его правом. Само заключение содержит все ответы на вопросы истицы. Так, в мотивировочной части заключения экспертом подробно на трех страницах указаны мотивы и суждения, позволившие эксперту исключить ряд элементов из перечня повреждений (л.д. <данные изъяты>), при этом выводы сделаны на основе двух актов осмотра автомобиля, в том числе на акте № ООО «<данные изъяты>», представленное лично истицей, и представленных фотографиях автомобиля, соответственно, необходимости в третьем осмотре автомобиля экспертами не имелось. В этой связи доводы истца о необходимости осмотра суд также находит необоснованными, кроме того отмечает, что в определении о назначении экспертизы не было указано на необходимость проведения экспертизы посредством осмотра, напротив, экспертам предлагалось сделать вывод на основании вышеуказанных письменных доказательствах, что ими и сделано. При определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт обоснованно использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом факта выплаты истице по ее претензии в установленный законом срок, а именно: с даты представления всех документов - реквизитов для перечисления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) страхового возмещения в размере 70381 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. <данные изъяты>)., то есть до начала судебного процесса и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением эксперта, равной 49600 руб. (л.д. <данные изъяты>), что превышает выплату на 20781 руб. 50 коп., суд полагает, что установлен факт злоупотребления потерпевшей правом на получение страхового возмещения от повреждений автомобиля, полученны не от заявленного ДТП, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании со страховщика страховой выплаты, расходов на оценку, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не усматривает суд и оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом в порядке ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с истицы в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в заявленном размере - 26400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова