Решение № 2-4714/2019 2-4714/2019~М-4327/2019 М-4327/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4714/2019

50RS0039-01-2019-006094-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В. при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4714/19 по иску ФИО3 к ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, -

установил:

Истец – ФИО3 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 73 301 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству Мазда 3 г/н <номер>, принадлежащему ей на праве собственности. По вышеуказанному адресу собственником является ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата> по определению размера восстановительных расходов Мазда 3 г/н <номер> - Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 73 301 руб. 26 коп. Учреждение не обеспечило чистоту крыши, не отчистило своевременно ее о снега, не обеспечило безопасность имущества, в том числе ее. Считает, что на основании вышеизложенного и сделанных независимой экспертизой выводов, в соответствии с ГК РФ у ответчика возникло гражданское обязательство по возмещению причиненного материального вреда в размере 73 301 руб. 26 коп. Истец подала досудебную претензию, на которую не было получено ответа. Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по компенсации Истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 73 301 руб. 26 коп. Для защиты своих прав Истец обратилась в экспертную организацию, что повлекло за собой расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, а также на услуги юриста в размере 30 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности составила 1 900 рублей (л.д. 4-7). В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик - ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л..д. 48-51, 59-60).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал <номер> по факту повреждения автомобиля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мазда 3 гос.номер <номер> (л.д. 11).

<дата> истец припарковала свой автомобиль свой автомобиль марки «Мазда-3 » гос.номер <номер> у <адрес>, в <адрес>. В результате падения льда с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя 2-го ОП Межмуниципального Управления МВД России «Раменское» от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 65-66).

Из указанного постановления следует, что на автомобиле имелись следующие повреждения: поврежден передний бампер, отпал передний номер с рамкой, замят капот и левое крыло, повреждена противотуманная фара, других повреждений данный автомобиль не имеет. Данные повреждении были получены в результате схода снега с крыши.

Истцом представлено экспертное заключения <номер>, составленное ООО "ЭкспертСервис", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 73.301 руб. 26 коп. (л.д. 18-31).

Здание по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления федерального имущества за ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (л.д. 67).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 12-13). Из представленного ответа на претензию, подписанного заместителем Директора ФИО7 усматривается, что <дата> сход снега с крыши здания испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции ФГБУ «Центр оценки качества зерна» произошел в связи с выпадением значительного количества осадков, перепада температур (л.д. 39-40). Ответчиком было предложено выплатить истцу возмещение в размере 35.969 руб. 40 коп. и 50% расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате схода снега и льда с крыши здания, принадлежащего ответчику. Суд также учитывает, что ранее указанное ответчиком не оспаривалось.

В обоснование возражений против иска ответчиком указывается, что причинение ущерба истцу вызваны природными явлениями, которые относятся к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии <дата> каких-либо чрезвычайных ситуаций в результате опасных явлений погоды ответчиком не представлено. В связи с указанным суд не может принять во внимание указанный довод.

Оспаривая сумму, заявленную истцом в качестве возмещения ущерба, ответчиком указывается на то, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, определенного в экспертном заключении. С указанным доводом суд не может согласиться.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик не представил.

Соответственно, довод ответчика о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», так как причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши здания, которое находится под управлением ответчика, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, из материалов дела усматривается, что подобных доказательств ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномочены полиции МУ МВД России «Раменское» старший лейтенант полиции ФИО8, который пояснил, что в день <дата> он находился на дежурстве и из дежурной части поступило сообщение о повреждении автомобиля. Прибыв на место происшествия, он увидел, что рядом с машиной лежит глыба льда. После этого были оформлены материалы, проведена фотофиксация. Показал, что снег находился только в тех местах, где расположен скат крыши здания. Указывает, что по виду имевшихся на автомобиле повреждений, они образовались от схода снега, так как машина стояла по траектории падения глыбы. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку в установленном порядке свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с другими доказательствам по делу, в том числе представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что в непосредственной близости от автомобиля лежат лед и снег.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный ФИО3 вред.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату на оплату экспертного заключения в размере 4.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2.399 рублей которые подтверждены документально.

Однако, представленная нотариальная доверенность (л.д.8-9) выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а носит общий характер, в связи с чем расходы на оплату доверенности в размере 1.900 рублей не подлежат включению в число судебных издержек по данному делу.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4.000 рублей, а также понесенные расходы по госпошлине в размере 2.399 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в пользу ФИО3 73.301 рубль в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.399 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья