Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-372/2023;)~М-328/2023 2-372/2023 М-328/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело № 2-3/2024 Строка 2.152

УИД 36RS0018-01-2023-000762-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя ответчика по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 декабря 2022 года примерно в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Ниссан г/н № получило механические повреждения. Причиной произошедшего события послужили виновные действия водителя автомобиля ГАЗ № г/н № ФИО4, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Виновник ДТП добровольно отказался возместить ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр НЭЦ» №СР/0223 от 17 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н № составляет 252 308 руб. Оплата услуг эксперта – 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 252 308 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Определением суда от 15 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.88-90).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №248-2023 от 26 декабря 2023 года, повреждения транспортного средства Ниссан г/н №, а именно: бампера заднего, кронштейна бампера заднего, щитка задка, крышка багажника, уплотнителя крышки багажника, накладки крышки багажника, фонаря заднего правого, панели пола задней, окантовки задней, боковины задней правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2022 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> км внутреннее кольцо; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2022 года составляет: с учетом износа – 112 000 руб., без учета износа – 314 800 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по ордеру ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, с учетом суммы, указанной в исковом заявлении, просил снизить расходы на представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, выводы судебной экспертизы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 пункта 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

17.12.2022 в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> км внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ниссан г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ГАЗ № г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Ниссан г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277226503445786 от 17.12.2022, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11, 64-67).

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан г/н № получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в постановлении по делу об административном правонарушении №18810277226503445786 от 17.12.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Вместе с тем, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля ГАЗ №/н №, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 17.12.2022 произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ № г/н №, который также является собственником данного транспортного средства (л.д.62), и который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277226503445786 от 17.12.2022 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю в результате ДТП от 17.12.2022 и размер материального ущерба, причиненного истцу подтверждается административными материалами, а также заключением досудебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр НЭЦ» №СР/0223 от 17 декабря 2022 года, проведенной по заказу истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н № составляет 252 308 руб., судебной экспертизы, проведенной в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №248-2023 от 26 декабря 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2022 года без учета износа составляет 314 800 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

Ни истцом, ни ответчиком данное заключение не оспорено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер ущерба подлежит определению без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 ФИО8. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, а также с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 252 308 руб.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.35-46), поскольку как установлено судом данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг №21 от 16 июня 2023 года с ООО «Юридическая компания «Бастион права» (л.д.47), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления по спору о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП с виновника ФИО4 (пункт 1.2 договора), за оказание услуг заказчик оплачивает 10 000 руб. Истцом по указанному договору понесены расходы в размере 10 000 руб., а именно: за составление искового заявления. Факт исполнения и оплаты услуг по договору подтверждается счетом от 16.06.2023 (л.д.48-49).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает вынесенное по делу решение, которым исковые требования удовлетворены, принимает во внимание категорию и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, качество оказанных услуг, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, а также принцип разумности, и считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, снизив их до 5 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО4, на основании определения суда от 15.11.2023, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», по результатам которой составлено заключение эксперта №248-2023 от 26 декабря 2023 года. Стоимость производства экспертизы составила 27 000 руб. Доказательства оплаты за выполненное экспертное заключение в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. с ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 308 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего – 273 031 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 года.