Решение № 2-3608/2018 2-3608/2018~М-3518/2018 М-3518/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3608/2018

№ 2-3608/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

17.04.2018 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21102, регистрационный знак <***>, под управлением В.Д.С. и мотоцикла Honda CBR 1000 RR, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 г. В.Д.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Мотоцикл Honda CBR 1000 RR, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр, однако страховую выплату не произвел.

В этой связи ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба, причиненного его мотоциклу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 3773 от 29.06.2018 г. восстановительная стоимость Honda CBR 1000 RR, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 129 000 руб.

16.07.2018 г. истец вручил САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 129 000 руб., неустойку в сумме 139 320 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель САО «ВСК» Васильева В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.04.2018 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине В.Д.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 г., данными, отраженными в приложении к данному документу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Мотоцикл Honda CBR 1000 RR, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 25.04.2018 г. К данному заявлению была приложена незаверенная нотариально копия доверенности на представителя ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, и др.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, перечисленные в п. 4.13 вышеуказанных Правил.

При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Положения п. 4.14 Правил распространяются на документы, указанные в п. 3.10 Правил, поскольку в п. 4.13 Правил указано на необходимость их представления страховщику.

В противном случае страховая компания должна была принимать решение о страховой выплате на основании незаверенной копии извещения о дорожно-транспортном происшествии либо незаверенной уполномоченными органами копии протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 указала, что сотрудники ответчика не потребовали от нее оригинала доверенности при приеме документов для сопоставления с копией.

Между тем, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают возможности представления копии документа, незаверенной надлежащим образом, чтобы в дальнейшем, после представления потерпевшим подлинного документа, представитель страховой компании заверил подлинность представленной копии.

САО «ВСК» в ответ на поступившее от представителя истца заявление, направило в адрес обратившегося письмо от 03.05.2018 г., в котором предлагало последнему представить оригинал доверенности либо ее копию, заверенную должным образом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несоблюдение страховой компанией сроков извещения обратившегося за страховым возмещением лица о неправильно оформленных документах не предоставляет право последнему их вообще не предоставлять.

В этом случае ФИО3 имел право на получение с ответчика убытков, причинённых просрочкой (п. 1 ст. 405 ГК РФ), однако должен был представить страховщику надлежащим образом заверенные документы.

Представитель истца 16.07.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в добровольном порядке. К претензии вновь была приложена не заверенная нотариально копия доверенности.

В ответе на претензию САО «ВСК» повторно предложило потерпевшей стороне представить заверенный в установленном порядке документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В страховую компанию, так и не был представлен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная должным образом.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО4 восстановительная стоимость Honda CBR 1000 RR, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 129 000 руб.В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил свое экспертное заключение о стоимости ремонта, поврежденного мотоцикла, представлен лишь акт проверки экспертного заключения ИП ФИО4, выполненный экспертом-техником ФИО5

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 3773 от 29.06.2018 г., представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства ущерба потерпевшего, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В экспертом заключении ИП ФИО4 содержится характеристика поврежденных элементов, как об этом указано в Единой методике. Линейные размеры повреждений не приведены в акте осмотра по той причине, что все детали эксперт-техник определил под замену, в этом случае объемы повреждений не имеют значения.

Эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу, что в проверяемом экспертном заключении неправильно определены каталожные номера средней левой и средней правой облицовки.

В судебном заседании специалист ФИО6, подготовивший экспертное заключение по заданию ФИО3, пояснил, что руководствовался при подборе запасных частей сервисом по автоматической расшифровке VIN номеров – AudaVIN и программой AudaPad Web, что соответствует требованиям Единой методики.

Каким программным обеспечением руководствовался эксперт-техник ФИО5 при подготовке своих замечаний, в этом документе не указано.

Кроме того, запасные части, которые предлагает эксперт страховой организации, о стоимости дороже, чем в экспертном заключении ИП ФИО4

Специалист ФИО6 пояснил, что он не мог назначить ремонтное воздействие в отношение верхней, средней левой и средней правой облицовки, поскольку они поступают с завода-изготовителя уже в окрашенном виде с нанесенной графикой и надписями. Покрасить эти детали в условиях ремонтных мастерских также технически нельзя. Более того, на средней левой и средней правой облицовки имеет место отрыв пластиковых элементов детали, что нельзя отремонтировать.

Из пояснений стороны истца, специалиста ФИО6 следует, что повреждения на левой части мотоцикла образовались в результате непосредственного контакта с автомобилем Ваз 21102, регистрационный знак <***>, после чего мотоцикл упал правой стороной на асфальт. Специалист страховой компании в акте осмотра от 28.04.2018 г. также указал, что повреждение облицовки левой боковины относится к данному ДТП.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, САО «ВСК» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 129 000 руб.

У ответчика не имелось оснований для возмещения ФИО3 нотариальных расходов на удостоверение верности копий паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС в размере 600 руб. в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Однако, истец при подаче заявление о страховой выплате не просил возместить нотариальные расходы, в связи с чем не представил страховой компании оригиналы документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги потерпевший оплатил 3000 руб., что подтверждаются агентским договором №/м от 24.04.2018 г., квитанцией-договором серии АЛ №.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла на основании доверенности ФИО1

Представитель принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 10.09.2018 г., в судебном заседании 26.09.2018 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (48 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1440 руб.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП ФИО4, в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АБ №.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 5280 руб.

Потерпевший просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 24.04.2018 г. выдана без указания на конкретное дело (не указана дата ДТП), в котором может участвовать представитель ФИО1, то данные расходы не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ САО «ВСК» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2826,82 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 129 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1440 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать САО «ВСК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2826,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>