Определение № 33-16775/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 33-16775/2025 (№2-89/2025)

66RS0007-01-2024-003236-41

Мотивированное
определение изготовлено 15.12.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

Лоскутовой Н.С.

ФИО1

рассмотрев заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АЦ «ФИО4», ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО АЦ «ФИО4» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору № АС/10-95 в размере 945 000 руб., неустойка за период с 22.11.2023 по 19.02.2025 в сумме 350 000 руб. с продолжением начисления с 20.02.2025 на сумму основного долга в размере 1 % за каждый день просрочки, убытки в размере 268 573 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 776 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 2 910 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 533 руб. 99 коп.

С ООО «Финансовый консультант» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 19.02.2025 в сумме 30 882 руб. 47 коп. с продолжением начисления с 20.02.2025 на сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 941 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО АЦ «ФИО4» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 906 руб. 01 коп.

С ООО «Финансовый консультант» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 511 руб. 75 коп.

Дополнительным решением от 27.06.2027 с ООО АЦ «ФИО4» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 11680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2025, с учетом определения от 27.11.2025 об исправлении арифметической ошибки решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 изменено.

Дополнена резолютивная часть решения указанием: денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в пользу ФИО2 в размере остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2025 в сумме 745052 руб. 49 коп. подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 29.10.2023 № 1900/00214948 на счет <№>, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В остальной части решение суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению в общем порядке.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» транспортное средство Опель Зафира, VIN <№>, 2007 года выпуска со всеми документами и принадлежностями свободным от прав третьих лиц по требованию и за счет продавца после перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Это же решение изменено в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в пользу ФИО2 убытков, их размер снижен до 230973 руб. 16 коп., в части штрафа - размер снижен до 200000 руб., в части расходов по государственной пошлине - размер снижен до 5315,31 руб., в части расходов по оплате услуг специалиста – размер снижен до 15340 руб., в части расходов по диагностике – размер снижен до 2830,23 руб., в части почтовых расходов – размер снижен до 503 руб.

Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в доход бюджета, ее размер снижен до 4830 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» - без удовлетворения.

Представитель истца обратилась в суд с дополнением к заявлению об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении, содержащим доводы о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 04.09.2025.

В обоснование доводов заявления указывает, что формулировка резолютивной части апелляционного определения о возложении на ФИО2 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» транспортное средство после перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Азиатско-тихоокеанский банк», допускает частичное исполнение ответчиком обязанности - только о перечислении 745052 руб. 49 коп. путем направления денежных средств на счет, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и не выполнение в полном объеме обязанности по оплате основного долга в размере 945000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанных законоположений разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может излагать выводы по вопросам, которые не отражены в судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы разъяснения апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

С учетом доводов, содержащихся в заявлении представителя истца, судебная коллегия находит необходимым разъяснить апелляционное определение и указать, что обязанность ФИО2 по возврату ООО «АЦ ФИО4» транспортного средства Опель Зафира, VIN <№>, 2007 года выпуска со всеми документами и принадлежностями свободным от прав третьих лиц по требованию и за счет продавца подлежит исполнению после перечисления ФИО2 денежных средств в размере стоимости транспортного средства - 945000 руб., из которых денежные средства в размере 745052 руб. 49 коп. подлежат направлению на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

разъяснить, что обязанность ФИО2 по возврату ООО «АЦ ФИО4» транспортного средства Опель Зафира, VIN <№>, 2007 года выпуска со всеми документами и принадлежностями свободным от прав третьих лиц по требованию и за счет продавца подлежит исполнению после перечисления ФИО2 денежных средств в размере стоимости транспортного средства - 945000 руб., из которых денежные средства в размере 745052 руб. 49 коп. подлежат направлению на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Азиатско-тихоокеанский банк.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Лоскутова Н.С.

ФИО1