Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 520169 рублей 63 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу 465273 рубля 89 копеек, просроченных процентов 40438рублей 34 копейки, текущих процентов 10461 рубль 21 копейка, штрафных процентов 3996 рублей 19 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> выпуска, установив начальную продажную цену в размере 338100 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14401 рубля 70 копеек.

В обоснование иска указано о нарушении заемщиком условий кредитного договора от 23 сентября 2014 года о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца акционерного общества «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что ввиду финансовых трудностей обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были нарушены.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2014 года между акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (прежнее наименование – ЗАО«ЮниКредитБанк») и ФИО1 на основании заявления последней заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 516347рублей, на срок до 23 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Из заявления на комплексное обслуживание, подписанного ФИО1 23 сентября 2014 года, следует, что договор комплексного обслуживания является заключенным с момента подачи в банк данного заявления. Условия комплексного обслуживания, Правила банка, Тариф банка ФИО1 получены, ей разъяснены и полностью понятны.

Исходя из положений п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законными.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления 24 сентября 2014 года суммы кредита в размере 516347 рублей на счет, открытый на имя ФИО1, однако, последняя систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

3 июня 2014 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. На момент подачи иска в суд свои обязательства перед банком ответчик не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 520169 рублей 63 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу 465273 рубля 89 копеек, просроченных процентов 40438 рублей 34копейки, текущих процентов 10461 рубль 21 копейка, штрафных процентов 3996 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 465273 рублей 89копеек, просроченным процентам в размере 40438 рублей 34копеек, текущим процентам в размере 10461 рубля 21 копейки.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заявленный к взысканию размер штрафа в сумме 3996 рублей 19копеек, рассчитанный от суммы просроченной задолженности, суд считает обоснованным, оснований для его снижения не находит, в связи с чем штрафные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретенный заемщиком автомобиль <данные изъяты>, передан в залог банку. Стоимость транспортного средства определена в размере 690000 рублей.

Стороной истца, исходя из стоимости заложенного транспортного средства в размере 690000 рублей и коэффициента остаточной стоимости автомобиля 2014 года выпуска в 2016 году, определена начальная продажная цена транспортного средства в размере 338100 рублей.

Ответчиком сведений об иной стоимости предмета залога в судебное заседание не представлено.

Учитывая приведенные правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 338100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 рубля 70 копеек подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 520169 рублей 63 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу 465273 рубля 89 копеек, просроченных процентов 40438рублей 34 копейки, текущих процентов 10461 рубль 21копейка, штрафных процентов 3996 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 338100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.