Решение № 2-3451/2019 2-3451/2019~М-3176/2019 М-3176/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3451/2019

Дело № 2-3451/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 01.06.2019 года на кредитном договоре № от 30.03.2017 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 26.07.2019 года им получено вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП г. Москвы постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.07.2019 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 01.06.2019 года, указывая на несоблюдение банком предварительного уведомительного порядка, поскольку письмо от ПАО РОСБАНК о наличии задолженности он не получал. Указал также на то, что кредитный договор и выписка по банковскому счету не являются допустимым и достаточным доказательством самого факта задолженности по договору и действительного расчета задолженности, и не могут служить основанием для совершения исполнительной надписи, уведомление о совершении которой заявитель также не получал, полагая, что спор в отношении кредитного договора № от 30.03.2017 года подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, представив копию кредитного договора с приложением информации о направлении в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 30.03.2017 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 975 000 руб. на срок до 30.03.2022 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых.

Пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями ФИО1

Как усматривается из представленных ПАО РОСБАНК, а также нотариусом ФИО2 материалов, 28.02.2019 года ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от 25.02.2019 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком № 706 внутренних почтовых отправлений от 28.02.2019 года со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция получена ФИО1 21.03.2019 года, в связи с чем доводы заявителя о неполучении таковой являются необоснованными.

15.05.2019 года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления 01.06.2019 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 31.08.2018 года по 29.04.2019 года согласно договору потребительского кредита № от 30.03.2017 года задолженность, составляющую 800 597,09 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 82 903,71 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 017,50 руб.

01.06.2019 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, возвращенное отправителю за истечением срока хранения ввиду его неполучения адресатом.

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП г. Москвы на основании указанной выше исполнительной надписи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, копия которого получена заявителем 26.07.2019 года, в связи с чем суд приходит к вывод о том, что срок на оспаривание исполнительной надписи с учетом направления настоящего заявления почтовой связью 05.08.2019 года не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, у нотариуса ФИО2 не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования.

Ссылка заявителя на неполучения извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления извещения по указанному в кредитном договоре адресу регистрации ФИО1, довод заявителя об обратном является необоснованным и не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. Кроме того, как указано выше, обязанность по направлению требования по месту регистрации должника банком также выполнена надлежащим образом.

Довод заявителя о несогласии с суммой задолженности со ссылкой на то, что кредитный договор и выписка по банковскому счету не являются допустимым и достаточным доказательством самого факта задолженности по договору и действительного расчета задолженности, и не могут служить основанием для совершения исполнительной надписи, является необоснованным, поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате таких требований не содержат. Кроме того, не оспаривая факт наличия задолженности, каких-либо доказательств в подтверждение довода о несогласии с суммой задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено. При этом, при наличии каких-либо платежей заявитель не лишен права предоставить соответствующую информацию судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Ссылка ФИО1 на то, что спор в отношении кредитного договора № от 30.03.2017 года подлежит рассмотрению в судебном порядке, не является основанием для признания оспариваемой исполнительной надписи незаконной, поскольку с учетом согласованной сторонами кредитного договора (п. 23 индивидуальных условий) возможности взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке именно ПАО РОСБАНК принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права – на основании исполнительной надписи нотариуса либо посредством обращения с исковым заявлением в суд.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2 судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 № от 01.06.2019 года на кредитном договоре № от 30.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 01.06.2019 года на кредитном договоре № от 30.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 23.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв