Апелляционное постановление № 22-4832/2025 22К-4832/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-138/25

Судья Бурик Ю.В. Дело № 22-4832/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

заинтересованного лица – заявителя В.,

защитника - адвоката Федорчука Р.А., в интересах подсудимого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам В., адвоката Федорчука Р.А. - в интересах Г., на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 18.09.2025,

которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «Сузуки Эскудо», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак М ... РО 125 RUS, шасси ..., находящийся в собственности В., с установлением срока действия до 03.03.2026.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя В., адвоката Федорчука Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В Черниговский районный суд Приморского края 03.09.2025 поступило уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г,д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.213, ч.2 ст. 167 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г,д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 167 УК РФ, для рассмотрения его судом по существу.

В ходе предварительного следствия по ходатайству следователя, в рамках возбужденного вышеуказанного уголовного дела, постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 30.07.2025 в рамках возбужденного вышеуказанного уголовного дела на основании ч.3 ст.115 УПК РФ наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «Сузуки Эскудо», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак М ... РО 125 RUS, шасси ..., находящийся в собственности В., с установлением срока ограничений до 25.09.2025.

В связи с невозможностью закончить рассмотрение уголовного дела по существу до истечения срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 18.09.2025 продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Сузуки Эскудо», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак М ... РО 125 RUS, находящийся в собственности В., с ранее установленными запретами и ограничениями на срок до 03.03.2026.

В апелляционной жалобе В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета п.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П.

По мнению заявителя, судом вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, не приведены основания для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «Сузуки Эскудо». Кроме того, она как собственник транспортного средства не была уведомлена о продлении срока применения меры процессуального принуждения, узнала о принятом решении только ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное нарушение было допущено и при вынесении постановления Черниговского районного суда от 30.07.2025 о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Считает, что вышеизложенным поведением должностных лиц нарушаются положения ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод.

Отмечает, что она как собственник указанного автомобиля никакого отношения к преступлениям, вменяемым Г. и к уголовному делу не имеет, связи с Г. также не имеет, отношения с ним не поддерживает. У нее своя жизнь и свои интересы, однако её незаконно лишают права не только распоряжаться, но правом пользоваться собственным автомобилем.

С учетом изложенного, просит постановление Черниговского районного суда Приморского края от 18.09.2025, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах Г. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета п.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №-П.

Полагает, что вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, судом не приведены основания для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «Сузуки Эскудо», имеется лишь ссылка на основания, указанные в постановлении Черниговского районного суда от 30.07.2025, что указывает на формальный подход к принятию обжалуемого постановления.

Кроме того, автомобиль марки «Сузуки Эскудо» принадлежит на праве собственности не Г., а В., которая никакого отношения к инкриминируемым Г. преступлениям, не имеет, что подтверждается исследованными в судебном процессе документами. В. никакой связи с Г. не имеет, отношения с ним не поддерживает.

Обстоятельств, указывающих на то, что автомобиль получен преступным путем, использовался в качестве орудия или финансирования преступной деятельности, судом не установлено, таких сведений в деле не имеется, и в обжалуемом постановлении не приведено.

Считает, что обжалуемым постановлением нарушаются положения ст.35 Конституции РФ. С учетом изложенного, просит постановление Черниговского районного суда Приморского края от 18.09.2025, отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы судебного производства, с учетом доводов апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.115 УК РФ, арест может быть наложен на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя СО ОМВД России «Черниговский» от 25.06.2025 автомобиль марки Сузуки Эскудо», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак М ... РО 125 RUS, шасси ..., находящийся в собственности В. осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение свидетелю В..

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 30.07.2025 разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, с установлением ограничений связанных с распоряжением указанным транспортным средством, а именно: запрета продажи, дарения и передачи в пользование иным лицам, с установлением срока действия до 25.09.2025.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество. Постановление принято судом в порядке ст. 165 УПК РФ, на основании ст.115 УПК РФ и вступило в законную силу.

При этом, вопреки доводам заявителя В., постановление суда не содержит запрета на использование самой В. указанного автомобиля, а содержит лишь запрет в передаче пользования иным лицам.

Учитывая, что основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали, уголовное дело по существу не рассмотрено, а также тот факт, что отмена указанных обеспечительных мер на данной стадии может привести к возможной утрате имущества, признанного вещественным доказательством по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на данном этапе судебного следствия, и в соответствии со ст.115.1 УПК РФ, обоснованно продлил срок его действия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения от 18.09.2025, основания, признанные судом достаточными для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы жалобы заинтересованного лица В. о том, что в нарушение требований УПК РФ вопрос, как о наложении ареста на имущество, так и о его продлении, был рассмотрен судом без извещения и без участия заинтересованного лица В., на чье имущество наложен и продлен срок ареста, суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать указанное нарушение существенным, поскольку заявителем В. в апелляционной жалобе, а также при непосредственном участии в заседании суда апелляционной инстанции были изложены доводы относительно, как несогласия с ходатайством следователя о наложении ареста, так и разрешения вопроса о его продлении и доведена до суда позиция по рассматриваемому вопросу. Соответственно, в настоящее время процессуальные права заинтересованного лица В. восполнены и реализованы в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда по приведенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 18.09.2025 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «Сузуки Эскудо», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак М ... РО 125 RUS, шасси ..., находящийся в собственности В., с продлением срока её действия до 03.03.2026, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя В., адвоката Федорчука Р.А. - в интересах Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко