Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело № 2-2168/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 (далее по тексту – материальный истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 313070 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № купли-продажи товара - кухонного гарнитура Вальда (ИРС)+Волна (ИРС) стоимость. 313700 руб. Оплата стоимости товара подтверждается платежными поручениями №, № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 года. В соответствии с п. 3.1 договора ИП ФИО4 обязалась передать товар не позднее 92 дней со дня подписания договора, а именно до 05.01.2017 года. Однако в указанный срок товар не был передан потребителю. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец полагал, что имеет право на взыскание неустойки за период с 05.01.2017 года по 11.08.2017 года в размере 313070руб. Кроме того, указал, что вследствие невозможности использовать товар по назначению, в связи с нарушением ответчиков сроков поставки кухонного гарнитура, он испытал моральные и нравственные страдания, степень которых оценивает в размере 250000 руб.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки не известны.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что летом 2017 года ФИО3 обращался в Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ИП ФИО4 и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 313070 руб., в связи с нарушением установленного договором купли-продажи от 30.09.2016 года срока передачи предварительно оплаченного товара. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.11.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Суд пришел к выводу, что сроки передачи товара ИП ФИО4 не нарушены. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика полагала, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения настоящих исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что ранее ФИО3 обращался в Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ИП ФИО4 и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 313070 руб., в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара - кухонного гарнитура Вальда (ИРС)+Волна (ИРС), приобретенного по договору купли-продажи №, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.11.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Указанным решением суда было установлено, что кухонный гарнитур Вальда (ИРС)+Волна (ИРС), приобретенный по договору купли-продажи № заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, был передан истцу полностью в сроки, установленные договором, установка кухонного гарнитура была произведена в день его доставки, недопоставка декоративной панели не препятствовала использованию товара по назначению.Следовательно, указанные в ранее постановленном судебном решении обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, при рассмотрении данного дела, они указывают на то, что сроки передачи кухонного гарнитура, установленные договором, не были нарушены ИП ФИО4 Данные обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении иных дел, в которых участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара - кухонного гарнитура Вальда (ИРС)+Волна (ИРС), приобретенного по договору купли-продажи №, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, - не состоятельны, поскольку противоречат требованиям вышеуказанной нормы процессуального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки передачи кухонного гарнитура Вальда (ИРС)+Волна (ИРС), установленные договором купли-продажи №, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, не были нарушены ИП ФИО4, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным и по настоящему делу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Законная неустойка определяется законом. Стороны могут также заключить письменное соглашение о неустойке (статьи 331, 332 Гражданского кодекса РФ).

Гражданским кодексом РФ неустойка за нарушение продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара не предусмотрена.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в редакции действовавшей на момент заключения между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора купли-продажи № от 30.09.2016 года и его исполнения, предусматривал обязанность продавца, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Из материалов дела следует, что заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи № от 30.09.2016 года содержит условие об уплате продавцом покупателю неустойки в размере 0,05% от стоимости товара, в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара (пункт 6.5).

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обращаясь в интересах ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку, ссылаясь на то, что в срок, предусмотренный договором купли-продажи № от 30.09.2016 года, товар - кухонный гарнитур Вальда (ИРС)+Волна (ИРС) не был передан потребителю, при этом в качестве правового обоснования требований истец указал <данные изъяты> 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, указанной нормой (глава 3 Закона РФ «О защите прав потребителей») не регулируются правоотношения, возникшие между продавцом и потребителем при продаже товаров, в том числе в случае предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что кухонный гарнитур Вальда (ИРС)+Волна (ИРС), приобретенный по договору купли-продажи №, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, был передан истцу полностью в сроки, установленные договором, следовательно, ответчиком обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, права ФИО3, как потребителя, не нарушены, что исключает возможность взыскания в его пользу неустойки, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05.12.2017 года.

Судья М.В. Агишева