Решение № 2-2815/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-2815/2025;)~М-2117/2025 М-2117/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2815/2025

Дело № 2-67/2026 (2-2815/2025) (УИД 37RS0022-01-2025-003580-22)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Porsche Cayenne, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принятый в рамках исполнительных производств №-ИП от 20.05.2025 года и №-ИП от 19.06.2025 года.

Иск мотивирован тем, что 08.11.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. На дату заключения договора каких-либо сведений о запрете регистрационных действий не имелось.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее – ИФНС № 21 по г. Москве), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лестройпроект», ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве ФИО6, судебный пристав-исполнитель Специализированный отдел судебных приставов по г.Москве №2 ФИО8

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Ранее в судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что денежные средства у истца имелись, для приобретения указанного транспортного средства ФИО1 был продан принадлежащий ему ранее автомобиль, транспортное средство не было поставлено своевременно на учет ввиду необходимости осуществления ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель ответчика ИФНС № 21 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на наличие у ФИО2 непогашенной задолженности по страховым взносам в размере 49500 руб., пени в размере 15094,83 руб. 15.05.2025 года инспекцией вынесено постановление №, которое направлено на исполнение в СОСП № 2 по г. Москве. 20.05.2025 года из СОСП № 2 по г. Москве в Инспекцию поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г.МосквеФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве ФИО6, судебный пристав-исполнитель Специализированный отдел судебных приставов по г.Москве №2 ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лестройпроект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №-ИП от 16.06.2025 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3965313,99 руб.

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства 20.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, а также сведениями с сайта Госавтоинспекции МВД России.

Из содержащихся на сайте Госавтоинспекции МВД России, на сайте ФССП России по Ивановской области сведений, а также пояснений ИФНС № 21 по г. Москве и представленных инспекцией документов судом также установлено, что 15.05.2025 года инспекцией вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 за счет имущества задолженности в размере 64594,83 руб., а также возбуждении СОСП № 2 по г.Москве исполнительного производства №-ИП, в рамках которого также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства

Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС Госавтоинспекции, собственником транспортного средства Porsche Cayenne, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № с 30.08.2021 года является ФИО2

08.11.2024 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал ФИО1 автомобиль марки Porsche Cayenne, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № за 3000000 руб. Расчет сторонами произведен в полном объеме, денежные средства получены ФИО2, что подтверждается договором.

Суду представлены для удостоверения копии с оригинала договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2024 года, содержащий подписи сторон, СТС транспортного средства, ПТС на транспортное средство, содержащий подпись продавца в соответствующей графе.

В подтверждение доводов о наличии денежных средств на приобретение транспортного средства ФИО1 указал на продажу ранее принадлежащего ему транспортного средства №, в подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела справку УМВД России по Ивановской области от 05.11.2025 года, согласно которой вышеуказанный автомобиль был ранее зарегистрирован за ФИО1 и снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 24.01.2024 года.

Истцом в подтверждение доводов о проведении ремонта спорного транспортного средства, препятствующего своевременной регистрации права собственности на него, представлен договор заказ-наряда № от 23.12.2024 года, акт ИП ФИО7 на выполнение работы к данному договору от 03.03.2025 года, в соответствии с которым были поведены работы по ремонту на общую сумму в размере 972961 руб. Заказчиком работ выступал ФИО1, срок выполнения работ с 23.12.2024 года по 03.03.2025 года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на спорное имущество, собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 08.11.2024 года являлся ФИО1 Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление судом факта приобретения истцом спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 08.11.2024 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Иск ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Porsche Cayenne, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принятый в рамках исполнительных производств №-ИП от 20.05.2025 года и №-ИП от 19.06.2025 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года