Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-869/2023;)~М-718/2023 2-869/2023 М-718/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело №39RS0019-01-2023-001285-97

Производство №2-36/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Импорт» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «Регион Импорт» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указал следующее. 23.03.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Регион Импорт» (продавец) был заключен договор купли – продажи товара №/С. Выбор товара производился дистанционным способом, то есть по представленным каталогам, проспектам, фотоснимкам с описанием технических характеристик товара, поскольку в наличии требуемого товара у продавца не имелось, как не было и выставочного зала (магазина). Выбор товара производился в арендуемом на тот момент продавцом офисном помещении по <адрес> вал в <адрес>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, были составлены счета на оплату с перечнем выбранного товара, ценой и стоимостью. Счет на оплату №473 от 23.03.2023 на сумму 390 080 рублей был оплачен покупателем 24.03.2023 по квитанции к приходному кассовому ордеру №50 от 24.03.2023; счет №474 от 23.03.2023 также был оплачен покупателем 24.03.2023 по квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 24.03.2023. Денежные средства были переданы ответчику в его офисе наличными на общую сумму 779 060 рублей. Принимая денежные средства, продавец гарантировал наличие товара на складе. А поскольку способом доставки товара являлся самовывоз, то в соответствии с п.5.1 Договора, продавец был обязан согласовать дату отгрузки (получения) товара. Несмотря на полную оплату товара, никакой информации о готовности товара к выдаче, покупателю не поступало. На все вопросы ФИО1 о конкретном времени получения товара длительное время предоставлялся один и тот же ответ – «… товар в пути, есть проблемы с логистикой». В мае 2023 года продавцом была дана гарантия о получении товара покупателем до конца июня 2023 года. При этом, все разговоры велись посредством телефонной связи с генеральным директором ООО «Регион Импорт» - ФИО5 и учредителем ООО «Регион Импорт» - ФИО6. Однако, ни в июне, ни в июле 2023 года, товар поставлен так и не был. От дальнейших разъяснений указанные лица уклонялись, требования о возврате денежных средств игнорировали. Все разумные сроки для исполнения условий договора прошли, ввиду чего, у ФИО1 отпала необходимость и потребность в оплаченном и неполученном товаре. В виду явного не желания продавца урегулировать вопрос о расторжении имеющегося договора и возврате уплаченных денежных средств, истец обратился к нему с требованием в письменном виде. Досудебное требование было направлено в адрес продавца 14.08.2023, получено им 17.08.2023. Никаких действий, направленных на разрешение спора в рамках указанного выше договора купли – продажи, продавцом не предпринято до настоящего момента. Ссылаясь на ст. 15, 23.1 Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителя», просит суд расторгнуть договор №/с от 23.03.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Регион Импорт»; взыскать с ответчика ООО «Регион Импорт» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 779 060 рублей, уплаченную за товар; сумму штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50% от суммы взыскания по договору; неустойку за нарушение условий договора в размере 0,5% от уплаченной суммы 779 060 рублей за каждый день просрочки, что составляет 3 895 рублей в день, начиная с 29.08.2023 до момента вынесения решения судом по существу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.06.2019 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у истца с ответчиком были определенные отношения как потребитель и продавец, ни какого товара по счету ФИО1 в установленном порядке передано не было, ни какого объекта указанного в счете и спецификации нет. ФИО1 должен был забрать товар со склада, о наличии которого в соответствии с договором продавец должен был известить. Товара не было в наличии в офисе ответчика, была предоставлена смета. Так как отсутствует магазин розничной торговли, именно тех материалов, которые были оплачены, в наличии не было. Им сказали, что их известят о приходе товара. Соглашения о хранении товара не заключалось. Договор на реализацию товара также заключен не был, поскольку товар получен не был. Данный договор имеет признаки подложности, поскольку договор носит признаки комиссионного договора, ФИО1 покупает товар на 800 000 рублей, а дает на реализацию товар на 450 000 рублей без перечня товара и его стоимости, в договоре указано, что настоящий договор передачи товара производиться по акту приема-товара и подписывается стороной, акта нет, в конце стоят подписи: покупатель и продавец. Скорее всего, последняя страница с подписями приложена из другого договора. ФИО1 пояснял, что подписывал некий договор, который являлся дополнением к тому договору купли-продажи, в котором оговаривался срок, что до конца июня 2023 года денежные средства будут возвращены ответчиком в полном объеме, т.е. отсрочка по исполнению обязательств в части возвращения денежных средств. К сожалению, данный договор был утрачен, либо забыт в офисе ответчика, и они этим воспользовались представив данный договор. Акт о разработке дизайн проекта не свидетельствует о том, что заключен договор на разработку данного дизайн проекта. ФИО1 выполнил свои обязательства как потребитель, а исполнитель ничего не сделал. ФИО1 звонил генеральному директору ФИО11 и настаивал на решении вопроса миром, чтобы разбить сумму на несколько платежей. Претензия была направлена 14.08.2023, 17.08.2023 они её получили для того чтобы ответить, им нужно было десять дней по закону, с этого дня идет начисление всех претензий. Данная <адрес> в <адрес> не имеет никакого отношения к данному спору. Она продана в том состоянии, в котором была куплена, без отделки в сером ключе. Имеется договор купли продажи. Данная квартира 15.05.2023 была передана в риэлтерскую компанию, в конце октября она была оформлена и 28.10.2023 была сделка.

Ответчик ООО «Регион Импорт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Регион Импорт» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.09.2023 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, пояснил, что 23.03.2023 истец обратился в ООО «Регион Импорт» для приобретения товара для объекта №7, квартиры <адрес> было выписано два счета, которые он оплатил на следующий день, товар был в наличии, но в данной квартире должен был производиться ремонт, установка оборудования в ванну, электрики, штрабление стен, но так как подрядчик, который должен был производить ремонтные работы в данной квартире не приступил к своим обязанностям, ФИО1 попросил оставить данный товар у них на складе. Весь товар был в наличии и укомплектован. В марте 2023 года с курсом евро была проблема, товар дорожал, и все покупали наперед. При заключении договора купли-продажи ФИО1 присутствовал один. В апреле 2023 года в квартире стали производиться строительно-отделочные работы и часть товара, которая указана по счету №474 ФИО1 забрал в первую очередь, так как они монтировались в стену. Товар отдали сотрудники. ФИО1 не расписался о принятии товара, его вещи были и вещи находились на хранении. За сохранную квитанцию ФИО1 не платил. Договор на реализацию составлен с перечнем и квитанция составлена с перечнем. Был заказан дизайн проект на данную квартиру и их компания выполнила дизайн проект и передалаФИО1, сам объект строился и в мае 2023 года, подрядчик ООО «РоландСтрой» кто ремонтировал данную квартиру съехал. У них был договор подряда на выполнение строительных работ, данный договор был заключен непосредственно с истцом. В мае месяце 2023 года пришла супруга истца, попросила подрядчиков выйти из квартиры, им не оплатили за выполненную работу, истец с супругой пришли в их компанию, стали требовать расторжение договора, сказали забирать вещи т.к они им уже не нужны, ничем не обосновав. Бытовая техника является техническим сложным товаром. ФИО1 проводил телефонные переговоры. В мае 2023 года стороны пришли к соглашению, что товар истец передает им на реализацию, так как выкупить товар обратно они не могли. Сейчас они продают этот товар, продали товар на 50 000 рублей, звонили истцу, письменно ответили на претензию, в которой указали, что товар реализован на 50 000 рублей, чтобы он пришел забрал деньги, но истец не реагировал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.03.2023 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Регион Импорт» (продавец) заключен договор купли-продажи товара №23-03/С, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент и стоимость которого согласовывается сторонами в спецификациях и/или счетах на оплату товара.

Согласно п. 2.1 договора, срок передачи товара указывается в спецификациях и/или счетах на оплату товара.

Как следует из п. 5.1 договора купли – продажи, товар доставляется силами Продавца на объект, указанный покупателем. Адрес доставки может быть сообщен покупателем, в том числе, с использованием электронной почты, мессенджеров, если иное прямо не установлено сторонами в Спецификации. Если стороны согласовали в спецификации передачу товара путем выборки Покупателем на складе Продавца, то последний обязуется предварительно уведомить Покупателя о поступлении товара на склад.

Датой поставки товара считается дата отгрузки товара, указанная в акте приема – передачи или накладной (п. 5.3 договора).

Как следует из счета на оплату №473 от 23.03.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру №50 от 24.03.2023 ФИО1 оплатил ООО «Регион Импорт» следующий товар: стирально - сушильная машина AEG L7WBGO49S 9/5 кг 1400 об/мин Serie 7000, стоимостью 79 000 рублей, поверхность индукционная AEG IKE 64471FB. черный стеклокерамика, стоимостью 62 990 рублей, духовой шкаф Electrolux EVL 6E46XCombiQuick 800 с функцией СВЧ черный, стоимостью 69 740 рублей, посудомоечная машина Bosch SGV 2IMX1GR 60 см. Serie 2, стоимость. 44 990 рублей, холодильник Electrolux ENT8TE 18S3 встр. NoFrost, стоимостью 89 990 рублей, вытяжка Elica Adele BLIX/A/90, стоимостью 42 380 рублей, всего в размере 388 980 рублей.

Как следует из счета на оплату №474 от 23.03.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 24.03.2023 ФИО1 оплатил ООО «Регион Импорт» следующий товар: радиатор 2-ух трубчатый, высота 1 800 мм, 10 секций (450мм), тип 18, черный, матовый, с креплением IRSAP, стоимостью 39 808 рублей, радиатор 2-ух трубчатый, высота 1 800 мм, 6 секций (270мм), тип 18, черный, матовый, с креплением IRSAP, стоимостью 25 798 рублей, радиатор AFRO/Graphite 1800*625, 2600Вт, стоимостью 69 800 рублей, Ванна акриловая D-Code 1700*750 мм, без ножек, Duravit, стоимостью 30 456 рублей, ножки для ванны с регулировкой по высоте от 115 до 180 мм D-Code Duravit, стоимостью 3 264 рубля, Слив –перелив для ванны DN40/50 хром Simplex Viega, стоимостью 2 720 рублей, Раковина – чаша Viu 600*415 мм, шлиф/вариант, без перелива, с керамическим донным клапаном, Duravit, стоимостью 27 140 рублей, внутренняя часть смесителя для раковины DN 15, расход воды 16л/мин, картиридж К-35. Kludi, стоимостью 8 829 рублей, встраеваемый смеситель для раковины Bozz, излив 230 мм, черный матовый Kludi, стоимостью 13 341 рубль, вентилятор Silent-100CZ Design-4C (без таймера, без датчика влажности), цвет черный матовый, стоимостью 7 051 рубль; модуль для WC с бачком Base, в комплекте с креплениями к стене, ТЕ СЕprofil, стоимостью 12 900 рублей, панель смыва ТЕСЕnow, цвет черный матовый, стоимостью 5 950 рублей; унитаз подвесной 365*540 мм, черный безободковый, с креплением, Happy D.2. Duravit, стоимостью 36 387 рублей; крышка - сиденье для унитаза черная, петли: нерж. сталь, с микролифтом Happy D.2. Duravit, стоимостью 16 619 рублей; гигиенический набор (комплект) черный матовый Bozz HYGIENIG-SET KLUDI, стоимостью 15 154 рубля; полотенцесушитель 1216*530 мм, цвет черный матовый, в комплекте с креплениями QUADRE IRSAP, стоимостью 20 469 рублей; вентиль запорный угловой ВР-НР 1/2х1/2*, круглый, черный матовый, Secado, стоимостью 6 336 рублей; смеситель для ванны и душа Bozz, цвет черный матовый, Kludi, стоимостью 21 307 рублей; штанга для душа с шлангом 1,6 м., цвет черный матовый, Unica S Puro 90 см, Hansgrohe, стоимостью 14 845 рублей; ручной душ Rainfinity 130 3jet, черный матовый, Hansgrohe, стоимостью 10 806 рублей, всего в размере 388 980 рублей.

В данных счетах на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Согласно п. 5.3 договора купли – продажи товара от 23.03.2023 датой поставки товара считается дата отгрузки товара, указанная в акте приема-передачи или накладной.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, купленный и оплаченный товар до настоящего времени покупателю не передан.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что товар передан покупателю не был, указывал на то, что ФИО1 по сохранной квитанции оставил весь товар на складе до момента проведения ремонта в купленной квартире.

Однако, в судебное заседание, указанную сохранную квитанцию предоставить не смог, сославшись на то, что она была выписана в одном экземпляре и передана ФИО1

Кроме того, суд неоднократно предлагал представить доказательства наличия 24.03.2023 на складе продавца купленного истцом товара, о получении товара на склад, однако, таких доказательств представлено не было. Представителем истца был представлен акт об утрате первичных документов от 15.01.2024 из которого следует, что в офисе компании не обнаружены папки с первичными документами за 2022 год, а именно: счета – фактуры за 2022 год, ТТН и ТН за 2022 год, накладные за 2022 год и прочие служебные документы, акт уничтожения информации с жесткого диска ПК, в котором указано, что в период с 31.05.2023 по 01.06.2023 в офисе компании с жесткого диска, в связи с механическими повреждениями при обращении к начальным областям данных на накопителе не обнаружено распознаваемых следов загрузочных секторов, таблиц разметки дисков, заголовочных таблиц, файловых систем и прочей служебной информации и восстановление исходной информации невозможно. В связи с чем, уничтожена полностью информация: счета-фактуры за 2022 год, электронные накладные за 2022 год, ТОРГ 12, реестры ТТН и ТН за 2022 год.

В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 по сохранной квитанции был оставлен до востребования приобретенный товар.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика, что часть товара по счету №474 (внутренняя часть смесителя для раковины DN 15, расход воды 16л/мин, картиридж К-35. Kludi, стоимостью 8 829 рублей, модуль для WC с бачком Base, в комплекте с креплениями к стене, ТЕ СЕprofil, стоимостью 12 900 рублей, гигиенический набор (комплект) черный матовый Bozz HYGIENIG-SET KLUDI, стоимостью 15 154 рубля были переданы ФИО1 и установлены у него на объекте, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о допросе свидетелей, которые непосредственно устанавливали данные приборы, однако данные свидетели не были допрошены по причине отсутствия у них доказательства работы в ООО «Рол Анд Строй», с которым у ФИО1 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, а также установку сантехнических, осветительных приборов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком не доказан тот факт, что именно сантехнические приборы (марка, модель) купленные у ООО «Регион Импорт» были установлены в вышеуказанной квартире, а не иные, приобретенные в ином месте.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ею 21.03.2023 для последующей продажи, ремонт в квартире она делать не планировала, 15.05.2023 обратилась в агентство недвижимости с целью продать квартиру. 13.10.2023 года данная квартира была продана без отделки и ремонта, что подтверждается представленными в судебное заседание договором купли – продажи недвижимого имущества от 21.03.2023, договором об оказании услуг № от 15.05.2023, договором купли продажи от 13.10.2023, где в п. 7 указано, что продавец обязуется передать объект покупателю в том качественном состоянии без отделки, как он есть на день подписания настоящего договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что между ООО «Регион Импорт» и ФИО1 29.05.2023 был заключен договор на реализацию части товара купленного у ответчика, часть товара на сумму 50 000 рублей была продана, денежные средства ФИО1 отказывается получать.

Согласно договора на реализацию товара от 29.05.2023 ФИО1, именуемый в дальнейшем «Комитент», с одной стороны и ООО «Регион Импорт», именуемое в дальнейшем «Комиссионер», заключили договор о нижеследующем: Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже следующего товара: стирально - сушильная машина AEG L7WBGO49S 9/5 кг 1400 об/мин Serie 7000, поверхность газовая AEG НКВ 64453NB, духовой шкаф Electrolux EVL 6E46XCombiQuick 800 с функцией СВЧ черный, посудомоечная машина Bosch SGV 2IMX1GR 60 см. Serie 2, холодильник Electrolux ENT8TE 18S3 встр. NoFrost, вытяжка Elica Adele BLIX/A/90, радиатор 2-ух трубчатый, высота 1 800 мм, 10 секций (450мм), тип 18, черный, матовый, с креплением IRSAP, радиатор 2-ух трубчатый, высота 1 800 мм, 6 секций (270мм), тип 18, черный матовый, с креплением IRSAP, радиатор AFRO/Graphite 1800*625, 2600Вт, ванна акриловая D-Code 1700*750 мм, без ножек, Duravit, ножки для ванны с регулировкой по высоте от 115 до 180 мм D-Code Duravit, слив –перелив для ванны DN40/50 хром Simplex Viega, раковина – чаша Viu 600*415 мм, шлиф/вариант, без перелива, с керамическим донным клапаном, Duravit, внутренняя часть смесителя для раковины DN 15, расход воды 16л/мин, картиридж К-35. Kludi, встраеваемый смеситель для раковины Bozz, излив 230 мм, черный матовый Kludi, вентилятор Silent-100CZ Design-4C (без таймера, без датчика влажности), цвет черный матовый, модуль для WC с бачком Base, в комплекте с креплениями к стене, ТЕСЕprofil, панель смыва ТЕСЕnow, цвет черный матовый, унитаз подвесной 365*540 мм, черный безободковый, с креплением, Happy D.2. Duravit, крышка - сиденье для унитаза черная, петли: нерж. сталь, с микролифтом Happy D.2. Duravit, гигиенический набор (комплект) черный матовый Bozz HYGIENIG-SET KLUDI, полотенцесушитель 1216*530 мм, цвет черный матовый, в комплекте с креплениями QUADRE IRSAP, вентиль запорный угловой ВР-НР 1/2х1/2*, круглый, черный матовый, Secado, смеситель для ванны и душа Bozz, цвет черный матовый, Kludi, штанга для душа с шлангом 1,6 м., цвет черный матовый, Unica S Puro 90 см, Hansgrohe, ручной душ Rainfinity 130 3jet, черный матовый, Hansgrohe.

Согласно п. 1.2 договора, цена реализации товара Комиссионером должна составлять 449 760 рублей, хотя изначально стоимость приобретаемого товара составляла 779 060 рублей.

Как следует из договора на реализацию товара от 29.05.2023, на реализацию была передана поверхность газовая AEG НКВ 64453NB, а приобретена ФИО1 у ООО «Регион Импорт» поверхность индукционная AEG IKE 64471FB. черная стеклокерамика.

Согласно п.4.3 договора, передача товара Комитентом на реализацию Комиссионеру и его возврат производится по актам приема-передачи товара, подписываемым сторонами.

В судебное заседание актов приема-передачи товара ответчиком представлено не было. Кроме того, на последней странице в п.6 юридические адреса и банковские реквизиты сторон указаны наименования «Продавец» и «Покупатель», когда изначально договор был заключен между «Комитентом» и «Комиссионером», что ставит под сомнение заключение договора на реализацию товара.

Также в судебном заседании, представитель ответчика утверждал, что часть товара: внутренняя часть смесителя для раковины DN 15, расход воды 16л/мин, картиридж К-35. Kludi, стоимостью 8 829 рублей, модуль для WC с бачком Base, в комплекте с креплениями к стене, ТЕ СЕprofil, стоимостью 12 900 рублей, гигиенический набор (комплект) черный матовый Bozz HYGIENIG-SET KLUDI, стоимостью 15 154 рубля были изначально забраны ФИО1 и установлены в купленной квартире, что противоречит данному договору, из которого следует, что в данный договор на реализацию товара они включены, в необходимости в реализации которых у истца в случае установления их в квартире, не было.

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами 05.04.2023 следует, что работы выполнены в полном объеме, в надлежащий срок выполненных работ, а договор на реализацию товара был заключен 29.05.2023, после того, когда вышеуказанное оборудование, по пояснениям представителя ответчика, установлено в квартире истца.

В судебное заседание представителем ответчика также был представлен акт приема – передачи результата незавершенных работ от 29.05.2023, согласно которому, подрядчиком были выполнены работы по демонтажу стяжки (бетонной), монтаж труб отопления и водопровода, разводка электрики, сборка щита. Из данного акта не следует, что в квартире были установлены сантехнические приборы.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, ФИО1 не мог передать на реализацию товары, поскольку у него их не было, товары поставлены продавцом не были, акта приема-передачи товара на реализации не имеется. Когда ФИО1 очередной раз в мае месяце потребовал вернуть ему денежные средства за товар, то генеральный директор пообещал, что продаст товар и вернет деньги, истец согласился подождать до июня месяца.

Как следует из ответа на претензию и пояснял в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 был оплачен счет по подписанному акту №6 от 14.08.2023 на разработку дизайн-проекта на сумму 102 300 рублей из средств за реализацию части товара, однако доказательств какого - либо соглашения о взаимозачете в суд представителем ответчика представлено не было.

14.08.2023 продавцу по средствам почтовой корреспонденции была отправлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в размере 779 060 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления, данная претензия получена ответчиком 17.08.2023.

08.09.2023 ответчиком ФИО1 был дан ответ, что ООО «Регион Импорт» на требования, указанные в претензии вынужден отказать.

Таким образом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих факта наличия на складе товара, его готовность передать товар покупателю, уведомление истца ФИО4 о готовности товара к выдаче, оповещение истца о необходимость забрать товар, если такой товар не был вывезен в разумные сроки истцом.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на приведенные выше обстоятельства, а соответственно, должен был в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказать, чего сделано не было.

Как предусмотрено положениями п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец, предъявив 14.08.2023 в порядке ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной им по договору денежной суммы, фактически отказался от исполнения договора, то есть тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от договора купли-продажи, вследствие чего, договор купли-продажи считается расторгнутым в порядке п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на защиту своих интересов посредством предъявления требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени денежные средства по договору купли – продажи товара №23-03/с покупателю не возвращены.

Доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру №473, №474 от 24.03.2023 усматривается, что покупателем ФИО1 продавцу оплачена сумма 777 960 рублей, а не 779 060 как указывал в исковом заявлении истец.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи товара №/С от 23.03.2023 денежные средства в размере 777 960 рублей, уплаченных ответчику за поставку товара.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за нарушение условий договора в размере 0,5% от уплаченной суммы 779 060 рублей за каждый день просрочки, что составляет 3 895 рублей в день, начиная с 29.08.2023 до момента вынесения судом решения.

Суд производя расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с указанной даты, исходит из того, что ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 777 960 рублей, а не 779 060 рублей, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, период просрочки исполнения обязательства с 29.08.2023 по 17.01.2024 (141 день).

Размер неустойки по п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 547 756 рублей 80 копеек, согласно следующему расчету: 776 960 х 0,5% х 141 день.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, у ФИО1 имеются хронические заболевания, которые на нервной почве обострились, у него началась тахикардия, панические атаки, он находился в возбужденном состоянии.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением значительной денежной суммы за товар не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 667 358 рублей 40 копеек (547 756 рублей 80 копеек + 776 960 рублей + 10 000 рублей):2.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, ответчиком суду заявлено не было, следовательно, оснований для уменьшения размера заявленной потребителем неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 215 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Импорт» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Импорт» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № уплаченные по договору купли-продажи товара от 23.03.2023 №/С денежные средства в размере 777 960 рублей, неустойку за период с 29.08.2023 по 17.01.2024 в размере 547 756 рублей 80 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 667 358 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Импорт» в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 18 215 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 23.01.2024.

Судья Ю.Н. Ганага