Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1830/2019

55RS0003-01-2019-002080-36

Дело № 2-1830/19


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Горновской А.В., Абишевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 и ФИО4, ООО « Стим» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского районного суда находилось дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП. В качестве отказа в удовлетворении исковых требований ответчики представили в материалы дела договоры аренды транспортного средства с участием которого произошли ДТП. Считают данные договоры мнимыми, подписанными в связи с недобросовестным намерением собственника транспортного средства уклониться от обязанности компенсации причиненного вреда. Факт мнимости договора аренды подтверждается тем, что отказной материал не содержит сведений о передаче транспортного средства в аренду, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ – заправочными ведомостями, иными оправдательными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации транспортного средства арендатором, в том числе заявки арендатора, в деле отсутствуют доказательства оплаты аренды как арендатором ФИО6, так и арендатором ООО « Стим».Страхование было осуществлено собственником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль передан в аренду якобы ДД.ММ.ГГГГ и страхование должно было осуществляться арендатором. Просит признать недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4, а также последующий договор транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО « Стим».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, пояснил, что истцами не представлены доказательства мнимости сделок, позиция истца ничем не подтверждена.Считает, что в отказном материале Караваев имел ввиду, что выполняя рейс он в ехал на автомобиле ФИО3, а не вез его товар.

Ответчик ФИО4 показал, что он нигде не работает, на тот момент, когда произошло ДТП он пенсию не получал, договорился с директором ООО « Стим» о работе. Он платил ему деньги и заправлял машину. ФИО3 за каждый рабочий день он платил по 2000 рублей. Пояснил, что ООО « Стим», с которым он заключил договор аренды транспортного средства с экипажем платил ему 4000 в день, из них 2000 он отдавал ФИО3 Пояснил также, что в период, когда у него был в аренде автомобиль ФИО3, он осуществлял перевозки не только ООО « Стим». Автомобиль, ключи и документы на машину, а также страховой полис он получил в дату заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил также на вопросы представителя истца о том, что не помнит, заключал ли договора аренды между ним и ООО « Стим».

ООО Стим» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для осуществления в соответствии со ст. 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО4, управляя грузовым тягачом « МАЗ 54329», государственный регистрационный знак № с полуприцепом « ЧМЗАП 99859», принадлежащим ФИО3. следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № по <адрес> допустил наезд на пешехода Ф.Е.Н., пересекавшую проезжую часть улицы слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Ф.Е.Н. скончалась от полученных травм на месте происшествия.

Из объяснений ФИО4, имеющемся в отказном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут управляя технически исправным грузовым тягачом МАЗ 54329, государственный регистрационный знак № с полуприцепом « ЧМЗАП 99859» с грузом - каучук общей массой 25 тонн, принадлежащим ФИО3, следовал по <адрес> со скоростью около 45 км в час.

Согласно страхового полиса № собственник транспортного средства МАЗ 54329 застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4 Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства МАЗ 54 329 является ФИО3

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником полуприцепа ЧМЗАП 99859 является также ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством не имея путевого листа, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представленной информацией УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 137-139) установлено, что ФИО4 привлекался за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2, 12.5 ч.1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные правонарушения совершены при управлении также указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО3

В материалах дела имеется договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 01 июня 2018 года, согласно которого ИП ФИО3 предоставил ФИО4 тягач МАЗ 54329, государственный регистрационный знак № с полуприцепом « ЧМЗАП 99859».Согласно п. 3.1 данного договора арендная плата за пользование автопоездом 2000 рублей в день. Согласно п. 4.4 срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем ФИО4 передал указанное транспортное средства ООО « СТИМ», обязавшись оказать услуги по управлению данным транспортным средством. Согласно данного договора срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что срок действия договора аренды превышает срок аренды.

Согласно п. 6.3 сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В материалах дела отсутствует согласие ФИО3 на сдачу в аренду принадлежащего ему транспортного средства третьим лицам, в том числе и ООО « СТИМ».

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между тем, как следует из материалов дела, расходы на оплату страхового полиса в период, когда действовал договор аренды нес собственник – ФИО3, при этом это условие не было предусмотрено договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда автопоезд уже находился в пользовании ООО « СТИМ», следовательно, в силу указаний данной статьи уже данная организация должна была нести расходы на его страхование.

Из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственник ФИО10 предоставил на технический осмотр транспортное средство. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что вопреки положениям договора аренды содержание автомобиля нес не арендатор, а собственник.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление транспортного средства в аренду осуществляется на основании заявки арендатора, размещаемой арендатором не позднее 10-00 часов в день предоставления транспортного средства и не позднее 15-00 часов дня, предшествующего дню предоставления транспортного средства.

Как следует из п. 2.2 договора аренды транспортного средства с экипажем прием арендатором транспортного средства в аренду осуществляется в момент прибытия транспортного средства по адресу, указанному в заявке, но не ранее срока, согласованного в ней и подтверждается проставлением в разделе 6 транспортной накладной даты, времени, ФИО и подписей уполномоченных лиц. Возврат из аренды транспортного средства осуществляется в момент снятия контейнера с транспортного средства на терминале, складе клиента или по иному адресу, указанному в заявке и подтверждается проставлением в разделе 7 транспортной накладной даты, времени приема/убытия, Ф.И.О. уполномоченных лиц.

Как видно из пояснений ФИО4, автомобиль все время находился в его владении, и он по заявкам ООО « СТИМ» осуществлял перевозку грузов третьим лицам. Кроме того, он осуществлял перевозку грузов иным лицам, при этом действовал договор с ООО « СТИМ».Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль в пользование ООО « Стим» не передавался.

Мнимость указанного договора подтверждается также следующим обстоятельством. Согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства Финансов России от 31.10.2000 г. № 94н арендованный автомобиль учитывается на забалансовом счете 001 « Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре аренды. По окончании срока действия договора имущество списывается с забалансового счета арендатора. ООО « Стим» не представило в материалы дела соответствующих данных бухгалтерского учета, подтверждающих принятие автомобиля в аренду.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402- ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) - Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете».

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер формы №КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.

В силу п. 3 ст. 10 ФЗ №402-ФЗ, бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета

Как следует из расходных кассовых ордеров (унифицированная форма №КО-2), ФИО4 получались денежные средства из кассы ООО «Стим» 3 раза за период действия договора аренды транспортного средства с экипажем. При этом указанные денежные средства получены не в качестве оплаты по договору аренды, а под отчет на хозяйственные нужды, что прямо следует из содержания РКО: Основание выплаты денежных средств: хоз.расходы; Счет по дебету 50.1 «Касса», Счет по кредиту 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами", который согласно ПБУ предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

То есть денежные средства получены ФИО4 как сотрудником ООО «Стим», а не по договору аренды.

Аналогично не свидетельствует об оплате аренды и платежная ведомость формы Т- 53. Постановлением Госкомстата России от дата N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяется, в том числе и расчетная ведомость (форма N Т-53); При этом ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии, то есть у водителя ФИО4 такая ведомость находиться не может, является внутренним бухгалтерским документом.

Таким образом, представленные платежные ведомости свидетельствуют о выплате ФИО4 с табельным номером 2 денежных средств. Каких- либо ссылок на договор аренды ведомость не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 также пояснила, что расходные кассовые ордера №, №, № соответствуют факту хозяйственной деятельности и доказательством существующих арендных отношениях между ФИО4 и ООО « Стим» не являются. Арендные отношения отражаются на корреспондирующем счете №, а счет №, указанный в расходных кассовых ордерах предполагают выдачу денежных средств под отчет. Платежная ведомость, прилагаемая к каждому ордеру предполагает трудовые отношения с сотрудником предприятия, она оформляется на срок не более 5 дней. При аренде необходимости в оформлении платежной ведомости не имеется.

В имеющихся в материалах дела платежных ведомостях №, №, № за сентябрь, ноябрь и декабрь соответственно расчетный период указан месяц с 1 по 30 число каждого месяца, что противоречит положениям бухгалтерского учета.

Так, согласно указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства п. 6.5. предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011 по данной ведомости происходила выдача денежных средств ФИО4). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

Как следует из сведений, представленных из налогового органа декларации по форме 2НДФЛ ООО «Стим» на ФИО4, не подавались, что также свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений:

Доходы, получаемые физическим лицом от сдачи имущества в аренду, а также от оказания услуг являются объектом налогообложения НДФЛ (подп. 4 п. 1 ст. 208 и п. ст. 209 НК РФ).

Организация, в данном случае оплачивающая услуги аренды, выступает налоговым агентом и обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ). НДФЛ с арендной платы удерживается при ее фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК). Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода — из кассы или на банковский счет (подп. 1 п. 1 ст. 223 НК). Налог должен быть перечислен в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода.

ООО «Стим» налог за ФИО4 не перечислялся. Согласно ведениям из налогового органа количество физических лиц, за которых производится оплата – 1 ( т.2 л.д. 65), каковым является директор П.М.А..

Также согласно сведениям, представленным ООО «Кордиант», водителем ФИО4 за период действия договора осуществлено только 5 рейсов - 2 рейса ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и 2 рейса ДД.ММ.ГГГГ В остальные дни перевозка осуществлялась другим и водителями и на других транспортных средствах.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть не ясно какие услуги оплачены в таком случае ООО «Стим» с учетом представленных представителем ответчиков расходных ордеров и платежных ведомостей.

Из представленных налоговых деклараций ИП ФИО3 также следует, что транспортное средство предпринимателем в аренду не сдавалось.

В пункте 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из нормативных положений статьи 632, 785 и 787 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения либо в перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового, то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

В силу п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 Кодекса (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения или УСН, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует ответа МИФНС №4 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ( т.1 л.д. 181), ИП ФИО3 по итогам ДД.ММ.ГГГГ были сданы следующие налоговые декларации:

- налоговая декларация по ЕНВД на 4 л. за 4 квартал 2018 г. ( т.1 л.д.203-206), из раздела 2 которой следует, что ИП ФИО3 осуществляется деятельность «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» (код 05 согласно приложению №5 Приказа ФНС России от 26.06.2018 N ММВ-7-3/414 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронной форме");

-налоговые декларации по ЕНВД по периодам ( т.1 л.д. 184-202) за 2018 г., из которых следует осуществление деятельности по ОКВЭД: 49.4 (стр.3 декларации т.1 л.д.191) - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст);

-налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 3 листах ( т.1 л.д. 181-183), из которой следует следующее:

ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы и не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (по коду строки 102 указан признак налогоплательщика "2"), осуществляет коммерческую деятельность по ОКВЭД 60.24 (Деятельность автомобильного грузового транспорта).

При этом из раздела 2.1.1 которой «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы)» следует, что ИП ФИО3 в 2018 г. не получались доходы, подлежащие оплате по УСН по ставке 6% (в строках 110, 111 и 112 декларации отсутствует указание на такой доход). Сумма исчисленного налога за 2018 г. равна 0 (строка 133 декларации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доходов от сдачи в аренду транспортных средств он не получал, в правоотношения по сдаче в аренду транспортных средств не вступал, налогооблагаемого дохода не получал.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние автопоезда подтверждается диагностической картой. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ таковая отсутствовала, поскольку датирована только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель обязуется в день вступления в силу настоящего договора передать Арендатору Автопоезд в состоянии соответствующем требованиям безопасности, предъявляемым к такого рода транспортным средствам.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на ограничения в пользовании Арендатором транспортного средства, ФИО4 указал, что в день заключения договора ему было передано транспортное средства со всеми документами (документы на транспортное средство, страховка, техосмотр). Однако, диагностическая карта и полис ОСАГО датированы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после якобы передачи данных документов и ТС Арендатору ФИО6. При этом автомобиль на технический осмотр представлен ФИО7, что свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении пользовании арендодателя, то есть подтверждает доводы об отсутствии арендных отношений между ответчиками.

Кроме того, договор аренды транспортного средства с экипажем заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о следующем:

-на дату подписания договора ФИО4 не владел и не пользовался транспортным средством, следовательно, не мог передать по договору правомочия, которые у него самого отсутствовали.

- договор субаренды недействителен, поскольку срок данного договора превышает срок договора аренды, что нарушает требования п. 2 ст. 615 НК РФ. Пунктом 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ запрещена передача транспортного средства третьим лицам в отсутствии письменного согласия Арендодателя, такое согласие в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых по делу договоров аренды.

В материалах дела имеются доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО « Стим» на имя ФИО4 на получение контейнеров № и № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данных доверенностях ФИО4 указан как водитель-экспедитор ООО « Стим», что также свидетельствует об отсутствии арендных отношений между сторонами.

Оценивая представленные стороной ответчиков расписки в получении денежных средств от имени ФИО3, выданные ФИО4 суд их также оценивает критически, как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Суммы, якобы полученные ФИО3 по указанным распискам практически идентичны суммам, указанным в платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 в счет арендной платы за сентябрь 24 000 рублей, а по расходному ордеру и платежной ведомости ООО « Стим» выплатило 24 500 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 в счет арендной платы за ноябрь 32 000 рублей, а по расходному ордеру и платежной ведомости ООО « Стим» выплатило 36 400 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 в счет арендной платы за декабрь 28 000 рублей, а по расходному ордеру и платежной ведомости ООО « Стим» выплатило 33 000 рублей. При этом, согласно п. 3.1 договора аренды от 01 июня арендная плата составляет 2000 рублей в день, т.е. ежемесячно ФИО4 должен выплачивать ФИО12 не менее 60 000 рублей ежемесячно (из расчета не менее 30 дней в месяце). Из показаний представителя ответчиков ФИО9 следует, что ФИО4 выплачивал ФИО12 денежные средства в зависимости от количества « смен », проведенных по заданию ООО « Стим».Ни о каких сменах в договоре аренды, которые согласно показаний представителя ответчиков явились основанием для выплат ФИО12 не указано.Таким образом, анализируя представленные документы, формируется мнение, что практически все денежные средства, полученные ФИО4 от ООО « Стим» он передавал ФИО13, разница в сентябре составила 500 рублей, в ноябре 4400 рублей, в декабре 5000 рублей. При том количестве « смен», о которых говорит представитель ответчиков, в частности в декабре их, по его мнению было 14, на долю ФИО4 остается 5000 / 14 = 357 рублей в день.

При этом, согласно пояснений ФИО4 он зарабатывал за смену 4000 рублей, половину из которых должен был отдавать ФИО6. Таким образом, имеются противоречия между показаниями ФИО4 и представленными стороной ответчика документами. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении данных документов, с единственной целью сформировать у суда убеждение о якобы сложившихся правоотношениях аренды между сторонами.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договора аренды автомобиля между ФИО14 ФИО3 и между ФИО4 и ООО « Стим» являются мнимыми, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что грузовой тягач « МАЗ 54329», государственный регистрационный знак № с полуприцепом « ЧМЗАП 99859», принадлежащий ФИО3 из владения собственника ФИО3 не выходил, данным автомобилем с ведома и с согласия ФИО3 управлял ФИО4

Из транспортных накладных, представленных ООО «Кордиант» установлено, что на иных транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО3, другими водителями от имени и по поручению ООО «Стим».

Например, водителем Тарасевичем и ФИО15 на автомобиле МАЗ № (л.д.16, 57, 226 и др.); водителем Перехрест на автомобиле МАЗ Т646АХ55, водителем ФИО16 на автомобиле МАЗ №(л.д.186, 153). Факт принадлежности автомобилей ИП ФИО3 подтверждается решениями арбитражного суда Омской области по делам №, №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО «Стим» и ИП ФИО3 договорных отношений по перевозке в которых в том числе было задействовано и транспортное средство под управлением ФИО4

Кроме того, перевозка ООО «Стим» в ООО «Кордиант» осуществлялась также на иных транспортных средствах Камаз № (В.) (л.д.190, 161), № (Д.), Скания № (Ш.) ( т.2 л216, 218), Мерседес № (В.), Камаз № ОК 54 (М.), № (Ч.). При этом рейсов, выполняемых водителем ФИО4 согласно материалам дела всего 5.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существования договора перевозки между ООО «Стим» и ИП ФИО3

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно положений ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Ст. 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 - 3 пункта 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО17, не являясь стороной оспариваемой им сделки, должна была доказать, что эта сделка нарушает ее права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способа защиты его прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности, а также то, что совершенная сделка является мнимой.

Суд считает, что сторона истца такие доказательства представила, поскольку в случае установления факта управления автомобилем в момент ДТП ФИО4 на основании договора аренды лишает ее права предъявить требование к собственнику автомобиля – ФИО13

В связи с изложенным, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4. Признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО « Стим».

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО4, ООО « Стим» в пользу ФИО1, государственную пошлину по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года