Постановление № 1-51/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Судогда 12 апреля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Арапова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Филиппова А.Ю.,

а также потерпевшей Н..,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух детей: ... года рождения, и ... года рождения, не работающего, являющегося пенсионером по выслуге лет, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновении ем в хранилище, а также незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 30 минут ... ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу: ..., около которого расположен гараж предназначенный для хранения автомобиля марки ... гос. номер ... регион, принадлежащей Н. Находясь рядом с вышеуказанным домом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно на тайное хищение чужого имущества - аккумулятора, принадлежащего Н.., с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения и достижения своего преступного результата, через незапертую дверь проник в помещение гаража. Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая действовать умышленно, с корыстной целью, по мотиву личного обогащения, тайно похитил из гаража аккумулятор марки «...» стоимостью ... рублей установленный на автомобиле марки ..., а также детские санки стоимостью ... рублей, принадлежащие Н.., использовав их для транспортировки похищенного аккумулятора.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился вещами по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1, Н. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

2) В период с 07 часов 30 минут по 11 часов 30 минут ..., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к двери ..., принадлежащему Н.., где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли последней.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь около входной двери ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью проникновения внутрь указанного жилища, действуя умышленно, с силой надавил на дверь, тем самым отжав запорное устройство и обеспечив свободный доступ в дом, а затем незаконно вопреки воле и согласию Н.., через открытую им входную дверь, проник внутрь жилища, где находился некоторое время, после чего покинул его.

В результате противоправных действий ФИО1 нарушено право Н.. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшая Н. обратились к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу по каждому преступлению в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием последним причиненного ей вреда.

Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обоим преступлениям в связи с примирением сторон не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судим (л.д.148-149), обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя признал полностью, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме этого судом установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшей Н.., полностью загладив причиненный ей вред (материальный в размере ... рублей по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и моральный на сумму ... рублей - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением потерпевшей от 12.04.2017г., а также ее показаниями, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшей о прекращении уголовного дела (преследования) у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по каждому из преступлений, предусмотренных соответственно п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ,соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенных преступлений, а также мнения участников процесса, суд полагает заявление потерпевшей Н. подлежащим удовлетворению.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: коробка из-под вина, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности по каждому преступлению, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: коробку из-под вина - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган