Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-1040/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Лясниковй С.М.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации 74572 рубля, 2437 рублей 16 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на произошедшее 11 октября 2014 года в 13 час.50 мин. у дома № 77 по улице Ленина в г.Калуга дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Opel Zafira государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автотранспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП являлся ответчик, нарушивший п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Имущественные интересы ФИО2, связанные с риском утраты, повреждения транспортного средства застрахованы в ОАО ГСК «Югория» (в настоящее время АО ГСК «Югория). 20 октября 2014 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Заявленное событие признано страховым случаем, 18 декабря 2014 года выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА (ООО «Калуга Авто»), стоимость ремонта составила 169345 рублей, оплаченные платёжным поручение № 46323 от 27 февраля 2015 года.

24 февраля 2015 года от страхователя поступила претензия о выплате утраты товарной стоимости. По итогам заключения № утрата товарной стоимости имущества составила 27137 рублей, которая выплачена страхователю 03 марта 2015 года платёжным поручением № Итоговая сумма ущерба составила 194572 рубля (169435+25137).

Риск гражданское ответственности ответчика застрахован ООО «Росгосстрах», который возместил ущерб в размере лимита страхования 120000 рублей. Сумма, превышающая лимит страхования 74572 рубля (194572-120000), заявлена к взысканию в порядке суброгации.

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик ФИО3 с иском не соглашается, указывая на срок исковой давности. Завышение повреждений транспортного средства, поскольку, полагает, что дописанные повреждения не соответствовали тому ДТП, которое имело место быть, на его взгляд автомашина не получила тех повреждений, которые указаны в справке ДТП. Он проезжал на мигающий зеленый свет светофора и именно водитель машины Hyundai Solaris нарушил правила дорожного движения, поскольку имел возможность предотвратить ДТП, не трогаясь с места на мигающий сигнал светофора. Полагает необоснованными включение в калькуляцию расходов позиции 5 кулак подвески поворотный стоимостью 5130 рублей, позиции 10 рычаг подвески передний стоимостью 5200 рублей, позиции 27 обивка двери передней стоимостью 14150 рублей, позиция 39 ПКМ стоимостью 24000 рублей. В иске просит отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращается по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО5 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Исходя из положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, 11 октября 2014 года в 13 час.50 мин. в <адрес>, у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Opel Zafira государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, собственник ФИО5, нарушивший ПДД, автогражданская ответственность застрахована по полису № ООО «Росгосстрах», и автотранспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, нарушений ДПП не имеет, страховой полис № СК «Югория».

Автомашины получили механические повреждения Hyundai Solaris два бампера, две правые двери, правый порог, два правых крыла, правый поворотник и повторитель поворота, два правых диска колёс, подвеска. Дописанные повреждения заверены подписью и печатью сотрудника ДПС, проводившего осмотр. Указанные повреждения подтверждены справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства (л.д.11, 13).

Судом установлено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке улицы, что и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.1.3, 6.2, 6.13 правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Утверждения в судебном заседании ответчика, что с его стороны не было нарушений правил дорожного движения противоречат протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, который принят на основании всестороннего изучения материалов дела, в том числе и записью видеорегистратора. Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен. Его утверждения, что не мог присутствовать на разборе дорожно-транспортного происшествия, носят субъективный характер, не подтверждённый материалами дела. Все повреждения, указанные в справке ДТП, заверены подписью и печатью сотрудника ДПС, проводившего осмотр.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что столкновение произошло в правую среднюю часть автомашины. Характер повреждений соответствует траектории движения при столкновении.

Позиции 5,10,27 заказ-наряда расходной накладной (л.д.16 оборот) соответствует характеру повреждений автомашины и не могут сниматься с расчёта убытка. Однако суд соглашается с позицией стороны ответчика об отсутствии обоснования расходов по позиции 39 ПКМ на сумму 24000 рублей, поскольку отсутствуют каталожные номера расходных материалов и необходимость их использования. Поэтому сумма 24000 рублей из расчёта убытков подлежит исключению.

Страховой компанией оплата восстановительного ремонта произведена, что подтверждается платёжным поручение от 27 февраля 2015 года (л.д.21 оборот).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Расчёт утраты товарной стоимости произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства и составил 27137 рублей, которые по заявлению потерпевшего от 27 февраля 2015 года оплачены 03 марта 2015 года (л.д.26-27). Расчёт товарной стоимости стороной ответчика не оспаривается. Однако, учитывая, что судом уменьшена стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в порядке суброгации на 24000 рублей, что соответствует 14% от суммы, утрата товарной стоимости подлежит уменьшению на 14%, и составит 20757 рублей 82 копейки.

120000 рублей в счёт возмещения ущерба оплачено истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» 22 сентября 2015 года по платёжному поручению № в пределах лимита страхования ОСАГО ответчика (л.д.29)

Таким образом, в порядке суброгации подлежит возмещению сумма 46192 рубля 82 копейки (169435-24000-120000+20757,82).

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку ДТП произошло 11 октября 2017 года, исковое заявление направлено в суд 30 июня 2017 года, в пределах срока, установленного ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлины в сумме 2437 рублей 16 копеек (л.д.43). Исходя из объёма удовлетворённых требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину 1585 рублей 78 копеек.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб в порядке суброгации в сумме 46192 (Сорок шесть тысяч сто девяносто два) рубля 82 копейки, 1585 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек в счёт оплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок до дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года

Председательствующий В.В. Новикова