Решение № 2А-2564/2020 2А-2564/2020~М-2448/2020 М-2448/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-2564/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Акимовой Т.И.,

с участием

представителя административного истца администрации г. Тулы по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2564/2020 по административному исковому заявлению администрации г. Тулы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Тулы обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что администрация г. Тулы является должником в исполнительном производстве по делу № об обязании администрации г. Тулы предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия указанного постановления поступила в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом -исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Тулы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление получено администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией г. Тулы (через свои отраслевые (функциональные) органы, а именно комитет имущественных и земельных отношений) приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в добровольном порядке. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, в целях исполнения требований исполнительного документа, должником проводилась проверка муниципального жилищного фонда. Было запланировано предоставление взыскателю ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом занятости взыскателя, осмотр предлагаемого жилого помещения назначался на ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра данной квартиры и отказа взыскателя от вселения в нее, ФИО4 предлагались другие жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на вселение в <адрес>. Администрация г. Тулы является органом местного самоуправления, в связи с чем не представляется возможным исполнить в установленный 5-дневный срок требования судебного акта неимущественного характера, предполагающего совершение целого ряда действий (проверка муниципального жилищного фонда, осмотр выявленных и отвечающих требованиям судебного акта жилых помещений совместно с взыскателями, принятие постановления о предоставлении жилого помещения взыскателю, заключение договора социального найма, а в случае отсутствия подходящего жилого помещения в муниципальном жилищном фонде - выделение денежных средств и заключение контракта на его приобретение в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и т.д.). Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, то есть по уважительной причине. Должник сообщал судебному приставу-исполнителю о принятых мерах, препятствиях исполнения судебного акта и ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время решение суда исполнено. ФИО4 предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Представитель административного истца администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование. Просила отменить оспариваемое постановление, указывая, что при его вынесении не были учтены объективные обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленный в исполнительном документе срок для добровольного исполнения. При этом не отрицала наличие у судебного пристава- исполнителя формальных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в административном иске отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В ранее представленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указала, что на исполнении в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ТО находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г Тулы по делу № об обязании администрацию г Тулы предоставить ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования <адрес> по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемой жилой площади, расположенной по адресу:. <адрес> но не менее 23,08 кв.м. общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику в соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученное постановление о возбуждении исполнительного производства администрация города Тулы направлено письмо, в котором сообщалось об исполнении решения суда, взыскатель приглашен для осмотра жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонное отделение поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Тулы в котором сообщалось, что взыскатель выразил согласие на получение жилого помещения по адресу: <адрес>, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие вышеизложенные обстоятельства должником предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства должником предоставлены сведения об исполнении решения суда, а именно: заявление взыскателя о согласие на вселение в помещение по адресу: <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку у должника истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и должником не были предоставлены судебному приставу-исполнителя документы подтверждающие исполнения решения суда, либо определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения, законных оснований не принимать оспариваемое постановление у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, о нарушенном праве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отметкой на почтовом конверте.

С административным иском администрация г. Тулы обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции (вх.№).

Таким образом, административный истец обратился за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Тулы возложена обязанность предоставить ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемой жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>; но не менее 23,08 кв.м. общей площади.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации г. Тулы, взыскатель – ФИО7, предмет исполнения- предоставление жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Тулы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании факт неисполнения администрацией г. Тулы в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Проверяя обоснованность заявленных администрацией г. Тулы доводов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из административного иска, администрацией г. Тулы, а именно: комитет имущественных и земельных отношений, принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в добровольном порядке.

Так, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в целях исполнения требований исполнительного документа, должником проводилась проверка муниципального жилищного фонда.

Также указано, что администрацией г. Тулы было запланировано предоставление взыскателю ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако с учетом занятости взыскателя, осмотр предлагаемого жилого помещения назначался на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

О данном факте администрацией г. Тулы было сообщено МОСП по ИОИП по Тульской области, что подтверждается письмами администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-из/1 и от ДД.ММ.ГГГГ №б/н соответственно.

Согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес взыскателя ФИО4, последней было также было предложено для осмотра жилое помещение- однокомнатная квартира по адресу: <адрес>,общей площадью 30,3 кв.м. Также указано, что комитет просит сообщить дату и время осмотра указанной квартиры.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дала согласие на вселение в <адрес>.

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 предоставлено <адрес><адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу, что, предъявляя настоящие требования, административный истец представил доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как отмечается в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Формирование муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным Законом (размещение в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; заключение контракт не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона и т.д.).

Из материалов дела следует, что фактически с момента возбуждения исполнительного производства (2 июля 2020 года) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15 сентября 2020 года) прошло 75 дней, в течение которых осуществить формирование муниципального жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не представлялось возможным. При этом судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии в муниципальной собственности жилого помещения, удовлетворяющего параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация г. Тулы указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Удовлетворяя заявленные администрацией г. Тулы требования суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении ФИО4, во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что вынесение судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления обусловлено отсутствием достоверных доказательств невозможности исполнения должником судебного решения в указанный пятидневный срок, в связи с чем оснований полагать, что судебный пристав- исполнитель совершал действия по принятию данного постановления незаконно, не имеется.

Однако доводы административного ответчика, приведенные в обоснование возражений, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем судья находит их несостоятельными.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что фактически решения суда было исполнено должником 04.09.2020 (дата написания заявления ФИО4 о согласии на вселение в предоставляемую квартиру), суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнение требований исполнительного документа требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом учитывая, что административный истец исполнил решение суда в полном объеме, а также административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации г. Тулы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2020.

Судья