Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000612-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Панченко В.Н., действующего на основании ордера,

при секретаре: Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, понесенных судебных расходов, в котором указано, что 1 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор № 5 и ФИО3 была принята на работу на должность продавца смешанных товаров в магазин «Исток» в <...> «а».

ФИО3 взяла из магазина «Исток» товара на сумму 318 280 рублей, которую она посчитала самостоятельно и озвучила ФИО1 Факт того, что ФИО3 взяла из магазина «Исток» товара на сумму 318 280 рублей подтверждается распиской от 25.08.2018 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указано, что денежные средства ответчик обязуется возвратить в течение 30 календарных дней. При обращении к ответчику о возврате денежных средств по расписке в устной форме, она отказала.

Часть денежной суммы в размере 188000 рублей по расписке ФИО3 вернула, а оставшуюся сумму отказалась возвращать, мотивируя это тем, что у нее нет денег.

22.04.2019 истцом была направлена претензия почтовым отправлением с уведомлением на имя ответчика ФИО3 о возврате денежных средств по расписке, но на требование истца о добровольном возврате оставшейся денежной суммы ответчик не ответила и денежные средства не вернул.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 806 рублей и за отправку заказного письма 17 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3, сумму долга 130 280 рублей по расписке от 25.08.2018 г.

Взыскать с ФИО3, понесенные расходы в сумме - 3 806 рублей (государственная пошлина), 17 рублей (за отправку заказной корреспонденции, досудебная претензия).

В судебном ФИО1 доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, показав, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности есть магазин «Исток», расположенный в с. Покровское Красногвардейского района. В декабре 2015 года она приняла на работу в должности продавца ответчика ФИО3. Летом 2018 года она обратила внимание, что снизилась выручка, начали возникать проблемы с поставщиками, на полках магазина уменьшилось количество товара. 25 августа 2018 года она сообщила к продавцу ФИО3, что хочет провести инвентаризацию магазина, поскольку с момента принятия ответчика на работу, инвентаризация не проводилась, и потребована от ФИО3 подсчитать недостачу, если такая имелась. ФИО3 сообщила ей, что в магазине действительно имеется недостача примерно 318000 рублей. Она пригласила в магазин свидетелей и потребовала от ФИО3 написать расписку на сумму недостачи, что та и сделала. В расписке была указана сумма недостачи, которую ФИО3 сама назвала. ФИО5 расписку написала добровольно, в присутствии свидетелей и пообещала вернуть сумму долга в течение 30 дней, однако возвратила деньги в сумме 188000 рублей, в сентябре 2018 года в ходе проведения инвентаризации, а в отношении оставшейся части долга сообщила, что вернуть не может, поскольку нет денег. В магазине работало 2 продавца, однако второй продавец не была оформлена, при этом ФИО6 являлась материально ответственным лицом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила суд требования иска удовлетворить, показав, что истец жаловалась ей на то, что в её магазине находится мало товара, денег на поставщиков не хватает. ФИО1 пригласила её в магазин, где сообщила, что в магазине недостача, со слов ФИО3 в размере 318000 рублей, которая образовалась в результате того, что ФИО3 брала из магазина продукты питания, а деньги за них не возвращала. В её присутствии ответчик собственноручно составила расписку, подтвердив долг перед ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, показав, что расписка была написана под давлением, часть суммы она вернула, а часть суммы ФИО1 должна была удержать из заработной платы, причем ФИО1 ей и заработную плату не заплатила и долг не уменьшился. Текст расписки ей диктовали, недостача образовалась за весть период её работы, цифру 318000 рублей она вывела сама, данная сумма образовалась потому, что она брала продукты питания, причем брать продукты разрешала ФИО1 в счет заработной платы.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Панченко В.Н. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку в данном случае отсутствует договор займа, а фактически долг вытекает из трудовых отношений между работником и работодателем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что присутствовала при написании расписки ФИО3, никакого давления на последнюю не оказывалось, ФИО3 сумму написала сама, при этом сообщила, что недостача товара в магазине образовалась потому, что она брала из магазина продукты питания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она присутствовала при написании расписки. ФИО1 её мать, и ей известно, что ревизия в магазине неоднократно откладывалась. Еще до ревизии ФИО3 сообщила, что брала в магазине продукты питания, а деньги за них не возвращала. ФИО3 сообщила, что вернет долг, собиралась для этого взять кредит, а также сказала, что отработает. Недостача, указанная в расписке образовалась в результате трудовой деятельности ФИО3.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работая продавцом в магазине «Исток», согласно трудовой книжке ТК-I № 0336774 в период с 01 декабря 2015 года по 20 ноября 2018 года, что не оспаривалось сторонами.

25 августа 2018 года ФИО3 выдала расписку о том, что она работает на основании договора продавцом в магазине «Исток», находящемся в <...> у ФИО1 Взяла из магазина товар на сумму 318280 рублей и обязуется отдать в течение 30 календарных дней. Расписка написана при свидетелях ФИО7 и ФИО2, о чем проставлены их подписи. Также расписка содержит надпись, что 188000 рублей возвращено 12 сентября 2018 года и подпись ФИО1. Места составления расписки, а также подписи ответчика ФИО3 расписка не содержит.

При толковании условий указанной расписки, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений и приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает обстоятельств получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств взаймы, а свидетельствует о том, что она при составлении расписки признала свой некий долг перед истцом с указанием основания его возникновения, взяла товар. При этом ответчик в судебном заседании утверждала об оформлении спорной распиской ее обязательства по возмещению истцу недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, а истец не оспаривала обстоятельств того, что факт недостачи имел место.

Согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, в 2018 году в магазине истца обнаружена недостача товара, и продавец ФИО3 написала по её требованию расписку, обязавшись возвратить недостачу.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что расписка ФИО3 от 25 августа 2018 года, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений не удостоверяет факт передачи ей истцом ФИО1 денежной суммы в размере 318280 рублей, а с учетом трудовых отношений сторон в указанный период времени и наличия данных о недостаче товара, удостоверяет принятие ФИО3 обязательства по ее возмещению.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.

С учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Россий2ской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

Выданная ФИО3 расписка не удостоверяет возникновение между работодателем и работником заемных правоотношений, поскольку заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, не допускается. Расписка о получении денег взаймы, которой оформлено признание работником материального ущерба, требованиям, предъявляемым законом к договору займа, не отвечает, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика ФИО3, суммы долга расписке от 25 августа 2018 года, отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с принятием судом решения об отказе ФИО1 в иске, требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3806 рублей, а также 17 рублей за почтовые услуги, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, понесенных судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий

Дело № 2-278/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000612-05