Апелляционное определение № 02А-0652/2024 02А-0652/2024~МА-0612/2024 33А-8295/2025 МА-0612/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02А-0652/2024

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8295/2025

в суде первой инстанции № 2а-652/2024

УИД 77RS0004-02-2024-007907-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2024г. по административному делу №2а-652/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в котором просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес (номер записи 16:50:050117:86-16/016/2020-1 и 16:50:050117:86-16/016/2020-2) в отсутствии правовых оснований на фио, не соответствующей положениям Федерального закона «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, и законных интересов административного истца - аннулировать записи № 16:50:050117:86-16/016/2020-1 и 16:50:050117:86-16/016/2020-2 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец с 07.09.2009 года являлся собственником 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Однако, попытавшись внести новые паспортные данные о собственнике в ЕГРН в апреле 2024 г. на квартиру, расположенной по адресу: адрес, через МФЦ адрес, административный истец получил уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, что административный истец не является правообладателем указанного объекта недвижимости. 08.05.2024 года административный истец заказал выписку о переходе прав собственности на квартиру. Из полученной выписки узнал, что 27.07.2020 года зарегистрирован переход права на принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Его доля перешла к фио. Никаких законных оснований для лишения административного истца прав на его долю в недвижимом имущество и регистрацию на фио у административного ответчика не было, так как 20.03.2020 года согласно решения суда его доля в вышеуказанной квартире была принудительно выкуплена в пользу фио, в решении суда указан порядок перехода права собственности на принадлежавшую административному истцу долю, сначала оплата всей суммы присужденной компенсации, затем регистрация перехода права собственности. До настоящего времени фио не оплатила административному истцу полную сумму присужденной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на квартиру, которая должна перейти к ней по решению суда. В результате незаконных действий административного ответчика произведена запись в ЕГРН о переходе права собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес от фио к фио В связи с чем, нарушены права административного истца как законного владельца недвижимости, расположенной по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2024г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2020 года в орган регистрации прав поступило заявление фио о государственной регистрации права общей долевой собственности, размер доли 1/8, на помещение с кадастровым номером 16:50:050117:86, общей площадью 52,10 кв.м., расположенное по адресу: адрес, г, Казань, адрес.

В качестве документа-основания к заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда адрес от 18.03.2020 года по делу №2-53/2020, согласно которому суд решил прекратить право собственности административного истца на 1/8 долю в праве общей долевой собственности и признать за фио право собственности на долю в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что в силу ст.227 КАС РФ необходимая совокупность для удовлетворения требований отсутствует. При этом суд первой инстанции указал, что решением Советского районного суда адрес не установлена последовательность действий, в том числе осуществление регистрационных действий не постановлена в зависимость от оплаты стоимости доли в жилом помещение. Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции учел, что о государственной регистрации перехода права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру на имя фио, административному истцу стало известно с мая 2021 г., когда ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о внесении записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного 27.07.2020 года за №16:50:050117:86-16/016/2020-2 права на объект недвижимости, а настоящее административное исковое заявление подано в суд 31.05.2024 года, то есть по истечении трехмесячного срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении существенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, что являлось предметом оценки суда первой инстанции, и который указав об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств, полученных в ходе рассмотрения спора. Указанные истцом нарушения, а именно нарушения имущественных прав (прав собственника) не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, который исполнял свои должностные обязанности.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: