Постановление № 1-113/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело № 1- 113/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Канск 23 июня 2021 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер №000353,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне -специальное образование, вдова, работающей в должности медицинской сестры КГБУЗ «Канская МДБ», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> -80, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью сопряженное с оставлением места его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. по 02 час. 51 мин. водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по 22 км автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в <адрес> со стороны <адрес> края в сторону <адрес> в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», требовании п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам …» допустила выезд на правую обочину, по ходу своего движения, где в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не приняла мер к остановке транспортного средства, продолжила движение в результате чего на расстоянии 352 метра от километрового указателя 21 км автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в <адрес> со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО3, двигавшегося в попутном направлении по правой обочине относительно направления движения автомобиля марки «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, со стороны <адрес> края в сторону <адрес>. Впоследствии водитель ФИО1 в нарушении требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, погрузив пешехода ФИО3, к себе в автомобиль, с места совершения ею дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном автомобиле скрылась, тем самым оставив место происшествия. После чего, водитель ФИО1 в нарушении требования п.2.6 ПДД РФ, согласно которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: … в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…) пешехода ФИО3 отвезла к себе домой, прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не сообщила, мер к возвращению на место дорожно-транспортного происшествия не приняла. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружена закрытая сочетанная тупая травма тела: сотрясение головного мозга, раны в области лба, носа, разрыв лонного; сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, оскольчатый перелом диафиза (тела) нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, оскольчатый перелом диафиза (тела) нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, перелом медиальной (внутренней) лодыжки левой голени со смешением, что относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением и полным возмещением ущерба. Потерпевший пояснил, что материальных претензий к подсудимой не имеет, вред ему возмещен в полном размере, они примирились, ФИО1 навещала его в больнице, ухаживала за ним и после выписки из больницы, он полностью выздоровел.

ФИО1 не возражала против прекращения дела, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила полностью, пояснила, что примирилась с потерпевшим.

Защитник адвокат ФИО4 ходатайство о прекращении дела поддержала.

Заслушав участников судебного заседания, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, вину признала и раскаялась, ущерб потерпевшему возместила полностью, примирилась с потерпевшим, и согласна на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, оставить у ФИО1

- бумажный конверт с фрагментами транспортного средства – уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела

Копию постановления направить подсудимой, потерпевшему и Канскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Гришанина.