Решение № 2-3425/2024 2-3425/2024~М-2740/2024 М-2740/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3425/2024

Дело № 2-3425/2024

УИД 34RS0004-01-2024-004943-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, прокурора Федоровой Е.И.,

27 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даренской ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 02.12.2023 г. примерно в 16 ч. 15 мин., ответчик ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения постучался во входную дверь кв. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, которую открыла истец ФИО1 Далее ответчик ФИО3 попросил переночевать в жилище ФИО1, которая в свою очередь запретила проходить в вышеуказанную квартиру. Игнорируя требования истца ФИО1 ответчик ФИО3 против воли истца, с применением значительной физической силы дернул входную дверь указанный квартиры на себя, тем самым причинил физическую боль истцу ФИО1 Когда истец воспрепятствовала пройти ответчику ФИО3 внутрь квартиры, а именно встала перед входом в жилое помещение, ответчик ФИО3 с применением физической силы обеими руками толкнул истца ФИО1. в область грудной клетки, отчего истец ударилась головой и телом о стену, в связи с чем испытала физическую боль и нравственные страдания, а ответчик ФИО3 в свою очередь, исключив возможность оказывать ему сопротивления, незаконно проник в помещение квартиры ФИО1, то есть в ее жилище. В результате преступных действий ФИО3 у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В результате произошедшего истец испытала сильнейший страх, душевные волнения и до сих пор испытывает нравственные страдания из-за сложившейся стрессовой ситуации.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Также истец ФИО1 пояснила суду, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания, до настоящего времени проходит курс лечения и наблюдается у врача невролога.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя по доверенности ФИО4 который в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривал виновные действия ответчика, пояснил суду, что ответчик готов возместить причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Третьи лица представители Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15", МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, временит и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И. полагающей, что заявленные исковые требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2024 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ возложена обязанность наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Как следует из вышеуказанного приговора 02.12.2023 г. примерно в 16 ч. 25 мин., ответчик ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, постучался в кв. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, в которой входную дверь открыла истец ФИО1 После чего ответчик ФИО3 попросил переночевать в жилище ФИО1, которая в свою очередь запретила проходить в вышеуказанную квартиру. Игнорируя требования истца ФИО1 ответчик ФИО3 против воли истца, с применением значительной физической силы дернул входную дверь указанный квартиры на себя, тем самым причинил физическую боль истцу ФИО1 Когда истец воспрепятствовала пройти ответчику ФИО3 внутрь квартиры, а именно встала перед входом в жилое помещение, ответчик ФИО3 с применением физической силы обеими руками толкнул истца ФИО1. в область грудной клетки, от чего истец ударилась головой и телом о стену, в связи с чем испытала физическую боль и нравственные страдания, а ответчик ФИО3 в свою очередь, исключив возможность оказывать ему сопротивления, незаконно проник в помещение квартиры ФИО1, то есть в ее жилище. В результате преступных действий ФИО3 у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №178 и/б (дополнительная) от 24 января 2024 года, у истца ФИО1, обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), до момента поступления в лечебное учреждения 02 декабря 2023 года и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. ФИО1 было причинено не менее 1 травматического воздействия.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Больница №16», истец ФИО1 находилась на лечении с 04.12.2023 года по 26.12.2023 года в неврологическом отделении с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга от 02.12.2023 года, Энцефолопатия 2 степени, декомпенсация, в виде стойкого цефалгического синдрома, вестибулопатии.

Согласно справки заведующего терапевтическим отделением ГУЗ «Больница №16» ФИО5, истец ФИО1 12.03.2024 года, 01.07.2023 года, 16.07.2024 года посещала врача невролога, где ей был рекомендован курс лечения, а 22.11.2024 года врачом неврологом рекомендован курс лечения в условиях круглосуточного стационара. 10.07.2024 года посетила врача афтольмолога, где также был рекомендован курс лечения.

Согласно выписки ООО «Медси-Волгоград» от 16.12.2024 года предварительный диагноз истца ФИО1 после осмотра врачем неврологом ФИО6 ХИМ 1 ст, смешанного гинеза в виде вестибулопатии, цереброатении, стено-невротический синдром, последствия перенесенной ЗЧМТ от декабря 2023 года. Выписано рекомендованное обследование в виде МРТ головного мозга, ДС БЦА.

Обосновывая заявленные требования, истец также указала, что в результате действий ответчика, она испытывает физическую боль, значительно ухудшилось состояние здоровья, на протяжении всего времени и до настоящего дня вынуждена проходить лечение, кроме того её стала беспокоить бессонница, появилось чувство страха за себя и свою семью.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 чи. 1101 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывает физические и нравственные страдания истца от противоправных действий ответчика, в результате которых истец испытывала физическую боль, в последствии ухудшилось самочувствие, была вынуждена на протяжении всего времени посещать медицинские учреждения, придерживаться рекомендованного лечения. Также испытывает нравственные страдания, чувство страха и переживания за несовершеннолетнего ребенка который во время произошедших событий находился в жилом помещении, а также то обстоятельство, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца ФИО1, что действия ответчика повлекли у истца нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности восстановления состояния здоровья истца, имущественное и семейное положение ответчика, требований разумности и справедливости, находит, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Даренской ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу Даренской ФИО16 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

Председательствующий: О.Я. Рассказова