Решение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3787/2017

Дело № 2-3787/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 60 000 руб. путем акцепта Банком оферты. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 13 октября 2016 года путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ФИО1 сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасил. Размер сформировавшейся задолженности ответчика перед истцом за период с 23 апреля 2016 года по 13 октября 2016 года составляет 92 044, 98 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 92 044, 98 руб., из которой: сумма основного долга – 63 068, 81 руб., сумма процентов – 18 426, 31 руб., сумма штрафных процентов – 10 549, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО2 (доверенность № 204 от 09 апреля 2015 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, представил возражения относительно заявленных требований просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что банк, в обоснование своих требований представил суду копии документов. Качество предоставленных копий, а также смещённое расположение подписей относительно положенных мест для подписей, а также разность в написании, толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиках дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 66 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Тиньккофф Банк» и ФИО1 06.02.2016 г. заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.11, в соответствии, с условиями которого заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 23).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, которые соответствуют тарифу, до дня формирования заключительного счета включительно.

На основании п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Заключив, указанный договор, ФИО1 согласился уплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы (л.д. 29).

Заключенный кредитный договор предусматривает беспроцентный период кредитования до 55 дней.

Процентная ставка по кредиту составляет – по операциям покупок 24,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9%, при этом комиссия за выдачу наличных денежных средств равна 2,9 % плюс 290 руб.

В соответствии с тарифом сумма минимального платежа должна составлять не более 6 % от суммы задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно тарифам штраф за неуплату минимального платежа, совершенный: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 25).

Факт использования ФИО1 кредитной карты подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 18-19,20).

Будучи ознакомленным с условиями кредитного договора, как следует из вышеуказанной выписки по счету, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по нему.

ФИО1 выставлен заключительный счет, согласно которому сумма задолженности на 14.10.2016 г. в размере 92 044 руб. 98 коп. является окончательной к оплате. (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.11 составляет 92 044, 98 руб., из которой: сумма основного долга – 63 068, 81 руб., сумма процентов – 18 426, 31 руб., сумма штрафных процентов – 10 549, 86 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что в основу решения судом не могут быть положены копии представленных истцом документов, которые в отсутствие оригиналов однозначно не свидетельствуют о получении кредита, не может быть принят во внимание. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов по кредитному договору заверены надлежащим образом сотрудником банка, имеющим полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для истребования подлинников документов.

Сомнения ответчика в подлинности подписи в кредитном соглашении также не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 договор кредитной карты <***> не заключал, подпись в анкете-заявлении на получение кредита заемщику не принадлежит, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ФИО1 не заявлялось.

При этом, по смыслу ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной карты Тинькофф Платимум с тарифным планом ТП 7.11, ответчик реально воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако нарушал сроки, установленные договором для возврата займа и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 044, 98 руб.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 92 044 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 961 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <***> в сумме 92 044, 98 руб., из которой: сумма основного долга – 63 068, 81 руб., сумма процентов – 18 426, 31 руб., сумма штрафных процентов – 10 549, 86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961, 35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков