Решение № 2-2042/2019 2-2042/2019~М-1705/2019 М-1705/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2042/2019

№2-2042/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Стимул» - ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителей к ООО «УК ЖКХ» мотивировав тем, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.12.2018 г. иск ФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителей удовлетворен частично и в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования о выплате материального ущерба в срок, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Стимул» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> ванной комнате произошел срыв запирающей арматуры на стояке холодного водоснабжения, в результате чего затопило <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено комиссионное обследование квартиры истца и составлен акт о затоплении. Вследствие затопления ей причинен ущерб, который согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец обратилась в суд и решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителей удовлетворен частично и в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по арнее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в 10 дневный срок с момента получения требования. В случае нарушения установленных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процентов цены товара.

Учитывая, что решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня добровольной выплаты суммы ущерба – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ, (следующая, за датой взысканной неустойки предыдущим решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты материального ущерба), за 96 дней, исходя из суммы 39 000,00 рулей * 3% * 96 = <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому суд полагает, что размер неустойки не может превышать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика представлено возражение, с указанием того, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, взыскание неустойки при рассмотрении дела о взыскании ущерба, считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР <адрес> РБ с ООО «УК ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в доход МР <адрес> РБ с ООО «УК ЖКХ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова