Решение № 2-540/2018 2-540/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-540/2018

03 мая 2018 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-540/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, о разделе остатка суммы кредита, определить порядок пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с исковым заявлением к ФИО о разделе совместно нажитого имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признав за ней с учетом интересов детей право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, передав истцу с детьми в пользование комнаты, согласно причитающимся ей и детям долям исходя из 2/3 долей комнаты площадью 17,1 кв. метров, 9,6 кв. метров и 7,5 кв. метров, в пользование ответчика 10,6 кв. метров, взыскав с ответчика судебные расходы и разделив пропорционально между сторонами долг ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО от которого имеет троих детей. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели квартиру общей площадью 61,2 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Судебного участка №54 Лужского района Ленинградской области брак, между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в мае 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданином ФИО В настоящее время истец вместе с сыном ФИО, дочерью ФИО проживают в квартире её мужа ФИО

Истец - ФИО, надлежащим образом уведомленная, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий 1 год (л.д.87). В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доли в совместно нажитом имуществе должны быть равными по 1/2 доли.

Третье лицо - ОАО «Лужский абразивный завод», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном письменном возражении на заявленные требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лужский абразивный завод» и ФИО (заемщик) был заключен договор № денежного займа с процентами под залог приобретаемой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма денежного займа в размере 2 250 000 рублей была перечислена ФИО ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты в полном объеме. По условиям Договора ФИО принял на себя обязательства возвращать сумму займа ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, равными долями, в течении 36 месяцев из расчета: ежемесячно по 5 000 рублей в течении 1-6 месяца, далее ежемесячно по 74 000 рублей в течении 7-36 месяца. Окончательный срок гашения займа - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 Договора в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог приобретаемое недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лужский абразивный завод» и ФИО был заключен договор № залога недвижимости на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к руководству ОАО «Лужский абразивный завод» с заявлением об увеличении срока возврата денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат денежного займа осуществляется ежемесячно равными долями в размере по 15 909,09 рублей в течение 44 месяцев. Окончательный срок погашения денежного займа ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - ФИО действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против раздела долга, указывая на то, что обязательства были приняты ФИО

Третье лицо - ФИО уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - ФИО ФИО1, интересы которых представляют их законные представители родители, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск ФИО подлежащий частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, п.п.1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судебного участка №54 Лужского района Ленинградской области (л.д.34).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО и ФИО2 являются родителями: ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.06-07,146).

Смена фамилии ФИО на ФИО обусловлена вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.12).

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем истца следует, что ФИО проживает в <адрес> в двухкомнатной квартире своего мужа ФИО вместе с мужем и детьми ФИО и ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв. метров (л.д.41-42).

По условиям заключенного договора отчуждаемая квартира продается за сумму 1850 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: пятьдесят тысяч рублей продавец получил до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма 1800 000 рублей будет заложена в ячейку банка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передана продавцу в течение двух банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лужский абразивный завод» и ФИО был заключен договор № денежного займа с процентами под залог приобретаемой недвижимости (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «Лужский абразивный завод» был заключен договор № залога недвижимого имущества (л.д.49-51).

Из пункта 1.1 Договора следует, что в обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа с процентами под залог приобретаемой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, в соответствии с которым, ОАО «Лужский абразивный завод» предоставил ФИО денежные средства в размере 2 250 000 рублей под проценты в размере 8,25% годовых, которые последний обязуется возвратить в срок - ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного удержания равными долями в течении 36 месяцев из расчета: ежемесячно по 5 000 рублей в течении первых 6 месяцев, далее ежемесячно по 74 000 рублей с 7 месяца до 36 месяца и процентов из заработной платы, ФИО передает ОАО «Лужский абразивный завод» 4-х комнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО является собственником квартиры площадью 61.2 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у ОАО «Лужский абразивный завод».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лужский абразивный завод» и ФИО было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Остаток задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 361,60 рублей (л.д.66).

Согласно представленной в материалы дела справке Ф-9, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО с ДД.ММ.ГГГГ постоянно; ФИО с ДД.ММ.ГГГГ ФИО (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО (сын) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.05).

В ходе судебного разбирательства ФИО указал, что спорная квартира имеет общую площадь 61,2 кв. метров, жилую 44,8 кв. метров, имеет четыре комнаты: площадью 17,1 кв. метров, 9,6 кв. метров, 7,5 кв. метров, 10,6 кв. метров. При этом, комната 17,1 кв. метров является проходной для комнат площадью 9,6 кв. метров, 7,5 кв. метров. Комната 10,6 кв. метров является изолированной, доступ в которую, осуществляется из коридора. С мая 2017 в спорной квартире проживает ответчик и его дочь ФИО, которая занимает комнату 7,5 кв. метров, ранее несовершеннолетние дети проживали в комнате 9,6 кв. метров, стороны по делу занимали комнату 10,6 кв. метров, а проходная комната площадью 17,1 кв. метров была игровой для детей.

Поскольку указанная квартира является имуществом, нажитым сторонами в период брака, она признается их совместной собственностью и в силу ст.39 Семейного Кодекса РФ доли супругов в этом имуществе являлись равными.

Из текста искового заявления ФИО усматривается, что она просит суд произвести раздел указанного имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей, которые проживают с ней.

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В этой связи суд отмечает, что сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не может являться основанием для возникновения их прав к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из пояснений представителя истца следует, что после расторжения брака ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживают вместе с матерью ФИО в квартире у её супруга ФИО

ФИО ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) дочь сторон по делу, проживает вместе с ФИО по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка №54 по делу №2-198/2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Оба родителя несовершеннолетних детей характеризуются положительно, что подтверждается представленными в материалы дела справками из образовательных учреждений.

В п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05 ноября 1998 года разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Требования истца об увеличении его доли в общем имуществе супругов основаны лишь на факте совместно проживания с ней двух несовершеннолетних детей. Каких-либо других обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равном разделе имущества супругов ФИО суду не привела и соответствующих доказательств не представила.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отступлении от принципа равенства долей и увеличения супружеской доли истца, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и в частности, ущемления интересов несовершеннолетних детей.

В силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ отступление от начала равенства долей в общем имуществе супругов является правом суда.

Достоверных и убедительных данных о том, что ответчик будет действовать в ущерб своим несовершеннолетним детям, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в период брака действовал в ущерб семье. Более того, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено. Истцом не доказан факт неполучения в период брака ответчиком доходов, как и не доказано в чем состоит интерес несовершеннолетних детей в неравном разделе имущества супругов.

То обстоятельство, что после расторжения брака несовершеннолетние дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей права на спорную квартиру в размере 2/3 долей, тем самым лишив ответчика супружеской доли, таким образом, суд считает возможным установить долю ФИО в размере 1/2 и ФИО в размере 1/2.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в совокупности с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации или перепланировки жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, помимо помещений общего пользования, состоит из четырех комнат размером 17,1 кв. метров; 9,6 кв. метров; 7,5 кв. метров и 10,6 кв. метров.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц, в спорном помещении проживает ответчик, который занимает комнату 10,6 кв. метров и ФИО (дочь) которая занимает комнату 7,5 кв. метров.

ФИО вместе с двумя несовершеннолетними детьми с мая 2017 года проживает в квартире своего мужа ФИО в г. Луга.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что у истца имеется доступ в квартиру, в квартире имеются его вещи.

Требований об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязании предать ключи от спорной квартиры стороной истца не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

По правилу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя их формулировки. Истец просил выделить в её пользования с учетом интересов детей комнаты 17,1 кв. метров, 9,6 кв. метров и 7,5 кв. метров, в пользование ответчика 10,6 кв. метров. С учетом того, что в удовлетворении требований истцу об увеличении супружеской доли отказано, следовательно, предложенный стороной истца порядок пользования квартирой с учетом 2/3 долей удовлетворен, быть не может, поскольку будет нарушать права и законные интересы ответчика.

В силу части 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (доли) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Данное общее правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоявших в браке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такого согласия ОАО «Лужский абразивный завод», которому принадлежит право требования возврата кредита, не давало. Как усматривается из договора займа, ответчик по делу выступают перед Банком в качестве заёмщика (л.д.58-60).Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности путем раздела остатка суммы кредита по договору № денежного займа с процентами под залог приобретаемой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально присужденным долям долг ответчика без согласия кредитора, нарушает требования гражданского законодательства, в связи с чем заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования ФИО к ФИО, удовлетворены частично, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, должен быть исчислен пропорционально удовлетворенной части требований и составит 10 905,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,264-265,268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, о разделе остатка суммы кредита, определить порядок пользования квартирой, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества сторон - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признав за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина РФ №, место жительства которой зарегистрировано по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв. метров, жилой площадью 44,8 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв. метров, жилой площадью 44,8 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

В части заявленных требований о разделе остатка суммы задолженности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально присужденным долям, а также определить порядок пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 10 905,75 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года

Председательствующий подпись