Решение № 2А-115/2017 2А-115/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-115/2017

Дело № 2а-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием представителя административного истца МКУ администрации муниципального района «Шелопугинский район» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам ФИО2, действующего на основании прав по должности,

заинтересованного лица помощника прокурора Селезневой А.В.,

заинтересованного лица МКУ администрации сельского поселения «Мало-Тонтойское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ администрации муниципального района «Шелопугинский район» к отделу судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам об освобождении от исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Административный истец МКУ Администрация муниципального района «Шелопугинский район» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам об освобождении от исполнительского сбора, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Шелопугинским районным судом на МКУ администрацию муниципального района «Шелопугинский район» возложена обязанность при недостаточности средств бюджета сельского поселения «Мало-Тонтойское» профинансировать за счет средств бюджета муниципального района «Шелопугинский район» мероприятия, направленные на утилизацию пестицида «Гранозан». Судебным приставом-исполнителем 18.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство <№>, 24.07.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МКУ Администрации муниципального района «Шелопугинский район» в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением истец не согласен, просит освободить администрацию от исполнительского сбора, так как со стороны должника МКУ администрации сельского поселения «Мало-Тонтойское» заявки на финансирование мероприятий, направленных на утилизацию пестицида «Гранозан» в 2016 и 2017гг., не поступали. Кроме того, администрацией муниципального района оказывалось содействие администрации сельского поселения «Мало-Тонтойское» по исполнению требования судебного акта, были направлены запросы о возможности утилизировать пестицид «Гранозан». По результатам переписки было установлено, что ближайшая организация, занимающаяся утилизацией, находится в г. Красноярске ЗАО «Зеленый городок». Главе сельского поселения надлежало заключить соответствующий договор с данной организацией, получить расчёт стоимости утилизации пестицида «Гранозан» и сделать заявку в администрацию муниципального района о финансировании указанных мероприятий, но глава сельского поселения «Мало-Тонтойское» досрочно прекратил свои полномочия. Исполнение обязанностей главы сельского поселения «Мало-Тонтойское» возложены на ФИО3, до которой предыдущим главой не была доведена информация о необходимости продолжить работу по утилизации пестицида «Гранозан», в связи с чем, работа по утилизации приостановилась. До настоящего времени соответствующих документов от МКУ администрации сельского поселения «Мало-Тонтойское» не поступало. Также, поскольку исполнительное производство было возбуждено в конце года, в 2016 году в бюджете района не были заложены средства на финансирование данных мероприятий и не было средств на передвижку бюджетных средств. При этом, Администрация муниципального района «Шелопугинский район» не бездействовала, денежные средства на финансирование указанных мероприятий изыскивались из других источников. Также, при формировании бюджета на 2017 год, данная сумма залаживалась в бюджет, но при проведении нулевых чтений в Министерстве финансов Забайкальского края, данная сумма не была утверждена, на сегодняшний день администрация муниципального района готова финансировать данные мероприятия при поступлении соответствующих документов от МКУ администрации сельского поселения «Мало-Тонтойское».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что на МКУ администрацию муниципального района «Шелопугинский район» возложена субсидиарная ответственность профинансировать сельское поселение «Мало-Тонтойское» за счет средств бюджета муниципального района мероприятия, направленные на утилизацию пестицида «Гранозан» при недостаточности средств бюджета сельского поселения, но за период 2016 года и истекший период 2017 года, заявок и других соответствующих документов от администрации сельского поселения о финансировании указанных мероприятий в администрацию муниципального района не поступало.

При этом, администрация муниципального района не бездействовала, оказывала содействие администрации сельского поселения «Мало-Тонтойское» в поиске организации, утилизирующей пестициды, изыскивала денежные средства на указанные мероприятия из других источников, но точная сумма денежных средств, необходимая для утилизации пестицида была не известна, для финансирования необходимо предоставить расчет по указанным мероприятиям. Данный вопрос решался при главе сельского поселения «Мало-Тонтойское» <ФИО>, который должен был получить расчет стоимости услуг и заключить соответствующий договор с ЗАО «Зеленый горд». <данные изъяты>. Решением Совета сельского поселения «Мало-Тонтойское» от 15.03.2017г. <№><ФИО> досрочно освобожден от исполнения полномочий главы сельского поселения «Мало-Тонтойское». В настоящее время исполнение обязанностей главы сельского поселения «Мало-Тонтойское» возложены на ФИО3, она о таком исполнительном производстве не была уведомлена, в связи с чем, работа по утилизации приостановилась.

Распоряжением администрации муниципального района «Шелопугинский район» от 25 мая 2016 года <№> были выделены денежные средства в размере 20 000 рублей на приобретение тары для складирования ртутьсодержащего вещества «Гранозан».

Также, между администрацией муниципального района и сельским поселением «Мало-Тонтойское» 30.12.2016 года заключено соглашение <№> о передаче осуществления части полномочий, в частности, администрации сельского поселения были переданы полномочия по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, по которому администрацией муниципального района были перечислены денежные средства в размере 26 100 рублей, которые тоже должны быть направлены на утилизацию пестицида «Гранозан». В настоящее время администрация муниципального района «Шелопугинский район» в полной мере занимается вопросом утилизации, готова финансировать данные мероприятия, но для этого необходимо соблюсти определенный порядок и при поступлении соответствующих документов от МКУ администрации сельского поселения «Мало-Тонтойское», администрация муниципального района начнет незамедлительно проводить работу по финансированию сельского поселения «Мало-Тонтойское» на указанные мероприятия. Штраф в размере 50 000 рублей приведет, в свою очередь, к затягиванию исполнения решения суда, так как сумма для бюджета района значительна и, более того, в сложившейся ситуации освобождение от исполнительского сбора в настоящий момент крайне необходимо для финансирования выполнения работ по утилизации вещества. Ртутьсодержащее вещество «Гранозан» собрано, упаковано в тару (4 фляги в количестве 200 кг.), опечатано и находится в закрытом охраняемом помещении до решения вопроса по его приему и утилизации специализированной организацией.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку администрация муниципального района не является субсидиарным должником, а в срок, предоставленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнено, документы об исполнении не предоставлены.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Селезнева А.В. в судебном заседании считала требование подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что основной должник администрация сельского поселения «Мало-Тонтойское» не предпринял мер к определению суммы, необходимой для несения затрат по утилизации вещества, не предъявил заявку на конкретную сумму МКУ администрации муниципального района «Шелопугинский район» для их финансирования мероприятий, направленных на утилизацию вещества «Гранрозан».

Заинтересованное лицо МКУ администрации сельского поселения «Мало-Тонтойское» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она была назначена на должность главы в марте 2017 года, об имеющемся исполнительном производстве о принятии мер к организации утилизации пестицида «Гранозан», находящегося на территории бывшего зернотока, расположенного в с. Малый-Тонтой Шелопугинского района Забайкальского края ей не было известно. В настоящее время в адрес ЗАО «Зеленый город» г. Красноярск направлено письмо о заключении договора на прием и размещение ртутьсодержащего вещества «Гранозан» в количестве 200 кг.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Шелопугинского районного суда от 06.04.2016г. на Муниципальное казенное учреждение Администрацию сельского поселения «Мало-Тонтойское» возложена обязанность в срок до 01 июня 2016 года принять меры к организации утилизации пестицида «Гранозан», находящегося на территории бывшего зернотока, расположенного в с. Малый-Тонтой Шелопугинского района Забайкальского края, в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 № 17. При недостаточности средств бюджета сельского поселения «Мало-Тонтойское» возложена обязанность на Муниципальное казенное учреждение Администрацию муниципального района «Шелопугинский район» профинансировать за счет средств бюджета муниципального района «Шелопугинский район» мероприятия, направленные на утилизацию пестицида «Гранозан» Муниципальным казенным учреждением Администрацией сельского поселения «Мало-Тонтойское» (л.д. 20-25).

На основании исполнительного листа, выданного 11.05.2016г., 18.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МКУ Администрации муниципального района «Шелопугинский район» <№>, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя. Копия указанного постановления должником получена 24.10.2016г. (л.д. 28).

24 июля 2017 года в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника МКУ Администрации муниципального района «Шелопугинский район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 августа 2017 года (л.д. 4-5).

Решением Шелопугинского районного суда от 06.04.2016г. на МКУ администрацию муниципального района возложена обязанность профинансировать за счет средств бюджета муниципального района при недостаточности средств бюджета сельского поселения «Мало-Тонтойское» мероприятия, направленные на утилизацию пестицида «Гранозан» (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и входит в структуру органов местного самоуправления. Местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Из п. 3 указанной статьи следует, что муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица.

Частью 2 ст. 41 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с Законом N 131-ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Закона N 131-ФЗ в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям.

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении МКУ администрации сельского поселения «Мало-Тонтойское», по которому сельское поселение обязано в срок до 01 июня 2016 года принять меры к организации утилизации пестицида «Гранозан», находящегося на территории бывшего зернотока, расположенного в с. Малый-Тонтой Шелопугинского района Забайкальского края, в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 № 17 (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что от основного должника в адрес МКУ администрации муниципального района «Шелопугинский район» заявок на конкретную сумму для финансирования мероприятий по утилизации ртутьсодержащего вещества не поступало. В настоящее время, данное вещество собрано с прежнего места расположения, помещено в купленные администрацией муниципального района тары (фляги), опечатано и хранится в охраняемом помещении до дня их вывоза специализированной организацией для утилизации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Как установлено решением суда от 06.04.2016г., в сельском поселении «Мало-Тонтойское» муниципального района Шелопугинский район в доступном расположении на территории бывшего зернотока обнаружено сильнодействующее вещество гранозан – ртутьсодержащий препарат 1 класса опасности (содержание ртути 1,8 – 2,3 %), запрещен к применению на территории Российской Федерации, ядовит для человека и животных, может поступать в окружающий воздух в виде паров.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в целях исполнения решения суда, администрацией направлено письмо в адрес Новосибирского Центра по утилизации ртутьсодержащих отходов Сибирского Федерального округа ООО «СибРтуть», ЗАО «Зеленый город» г. Красноярска с просьбой рассчитать стоимость утилизации и доставки к месту утилизации ртутьсодержащего вещества «Гранозан» (л.д. 8, 9). Также, в связи с необходимостью исполнения решения суда администрацией было направлено письмо от 14.11.2016г. администрация обращалась в Правительство Забайкальского края о выделении средств для вывоза и утилизации ртутьсодержащего вещества «Гранозан» в размере 280 000 рублей (л.д. 10).

28.07.2017г. в адрес ЗАО «Зеленый город» администрация сельского поселения «Мало-Тонтойское» направило заявку для заключения договора на прием и размещение вещества гранозан – ртутьсодержащего препарата в количестве 200 кг. упакованного в тару (2 алюминиевые фляги емкостью 38 литров и 2 металлические фляги емкостью 36 литров) (л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам ФИО2 об отсутствии субсидиарной ответственности администрации муниципального района суд считает несостоятельными, поскольку это дополнительная обязанность, которая возникает при условии отсутствия или нехватке средств у основного должника.

Таким образом, МКУ Администрация Шелопугинского района, являясь субсидиарным должником, принимает необходимые меры по исполнению решения суда, однако, основной должник МКУ администрация сельского поселения «Мало-Тонтойское» счет в целях выполнения мероприятий, направленных на утилизацию пестицида «Гранозан» в администрацию муниципального района не предъявила, а в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования МКУ Администрации Шелопугинского района и освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казённого учреждения Администрации муниципального района «Шелопугинский район» удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального района «Шелопугинский район» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю от 24 июля 2017 года по исполнительному производству <№> от 18.10.2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Шелопугинский районный суд.

Судья

Шелопугинского районного суда А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья