Апелляционное постановление № 22-1370/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/16-22/2025

Материал № 22-1370 Судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Перовского районного суда г.Москвы от 09 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Калинину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает незаконным и необоснованным обжалуемое постановление.

Полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.ч.2,3 ст.175 УИК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года № 351-О и от 11 июля 2006 года № 406-О, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, поскольку, согласившись с представлением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от 28 апреля 2025 года, суд нарушил процедуру принятия решения при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанную в ч.4 ст.80 УК РФ.

Заявляет, что из обжалуемого постановления не ясно, какой именно вопрос в порядке ст.370 УПК РФ рассматривался судом –вопрос о замене неотбытой части наказания или вопрос об условно-досрочном освобождении.

По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что рассмотрев представленную администрацией исправительного учреждения характеристику от 28 апреля 2025 года, как отрицательную, суд не принял во внимание наличие в ней положительной динамики в его поведении, свидетельствующей о его исправлении за продолжительный период времени, предшествующий его обращению в суд с ходатайством.

Считает, что отрицательный вывод администрации исправительного учреждения не мотивирован.

Полагает, что выводы суда в постановлении не подтверждаются сведениями, имеющимися в представленном материале, являются противоречивыми.

Просит постановление отменить, принять законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации, отраженное в представленной в суд характеристике исправительного учреждения, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приходя к такому выводу суд, указал, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 21 апреля 2021 года.

Согласно представленной в суд характеристике ФКУ ИК-4УФСИН России по Тульской области ФИО1 за время отбывания наказания охарактеризовался с отрицательной стороны; трудоустроен, к труду относится добросовестно; прошел обучение, приобрел несколько специальностей, к обучению относится добросовестно, пропусков занятий не допускал; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания; имеет 9 поощрений: 2 –в 2022 году; 6 –в 2024 году; 1 –в 2025 году; в период с 06 июня 2020 года по 24 марта 2023 года состоял на профилактическом учете по категории № 4-1 «осужденные, склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов»; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; лекции и беседы посещает регулярно; на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы; состоит в кружке «книголюб»; в общении с представителя администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны; санитарно –гигиенические требования соблюдает; не всегда имеет опрятный внешний вид; по приговору суда не имеет исполнительных листов; поддерживает отношения с родными. Кроме того, в период с декабря 2020 года по февраль 2024 года нарушал правила внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего на него накладывались 14 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО, которые погашены.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области полагает замену неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной.

Несмотря на то, что имеющиеся у ФИО1 взыскания досрочно погашены, тем не менее, в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений судом проанализированы, данные о погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлениях приведены.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Наличие положительных моментов в его поведении само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в представленной в суд характеристике, не поддержавшей ходатайство осужденного. При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий