Решение № 12-2475/2025 21-119/2026 7-21-119/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-2475/2025

Судья Дашиева Д.Д. дело № 7-21-119/2026

первая инстанция № 12-2475/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006832-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 27 апреля 2026 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусевой Л.Г. на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 01.10.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» (далее – ФГБУ «ЦОК АПК», учреждение),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 01.10.2025 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 10.12.2025 с учетом определения об устранении описки от 16.02.2026 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, защитник учреждения Гусева Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния (ст.2.9 КоАП РФ), либо их изменении путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник учреждения Гусева Л.Г. доводы жалобы поддержала, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, - ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав защитника Гусеву Л.Г., должностное лицо ФИО1, изучив жалобу, отзыв на неё, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Федеральный закон №166-ФЗ).

Из положений ч.ч.1, 2 ст.43.1 данного Федерального закона следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов (п.3 ч.3 ст.43.1 Федерального закона №166-ФЗ).

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.4 ст.43.1 Федерального закона №166-ФЗ).

Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 24.04.2020 № 226 (далее - Правила).

Правила регламентирует добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (п.3 Правил).

Согласно положениям п.9, 9.1 Правил при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил (за исключением любительского рыболовства), юридические лица должны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 15 и последнее число каждого месяца не позднее 18 числа отчетного месяца и 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, должностным лицом пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю по итогам проверки информации, предоставленной Забайкальским территориальным отделом Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство), выявлено, что ФГБУ «ЦОК АПК» (юридический адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, переулок Живарев, д.2/4, стр.1, прежнее наименование: ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»), осуществляющее на территории Забайкальского края свою деятельность посредством Забайкальского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» (<...>) и имеющее разрешения №0320250319017, №0320250319018 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях на озерах Тасей, Иван, Арахлей, Шакшинское, Большой Ундугун, Иргень, реках Онон, Шилка, Ингода, Аргунь, Нерча и их притоках, в нарушение п.9.1 Правил в установленные сроки не предоставило в соответствующий территориальный орган Росрыболовства отчеты о добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Так, обозначенный отчет по состоянию на 31.07.2025 подлежал предоставлению не позднее 03.08.2025, однако до истечения указанной даты учреждением не предоставлен, отчет по состоянию на 15.08.2025 подлежал предоставлению не позднее 18.08.2025, однако до истечения указанной даты не предоставлен, отчет по состоянию на 31.08.2025 подлежал предоставлению не позднее 03.09.2025, однако до истечения указанной даты не предоставлен, отчет по состоянию на 15.09.2025 подлежал предоставлению не позднее 18.09.2025, однако до истечения этой даты не предоставлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 01.10.2025, оставленным без изменения решением судьи.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность учреждения в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2025 (л.д.19-23); разрешениями на добычу водных биологических ресурсов от 04.06.2025, которыми определен вид добычи, цели, способ, квоты, водные объекты, срок добычи установлен с 07.06.2025 по 31.12.2025 (л.д.29-32); программой выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях (л.д.33-38); рыболовными журналами (л.д.39-48); ответом директора Забайкальского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» от 26.09.2025 с приложением отчетов о добыче водных ресурсов за период с 04.06.2025 по 15.09.2025, где отражены нулевые показатели по всем разрешенным к улову видам рыб по всем обозначенным в разрешениях водным объектам (л.д.49-56); письменными объяснениями директора Забайкальского филиала ФГБУ «ЦОК АПК», являющегося также защитником учреждения по доверенности от 11.11.2024, - ФИО2, подтвердившего, что отчеты за рассматриваемые периоды учреждением в Росрыболовство не предоставлялись, добыча водных биологических ресурсов не осуществлялась (л.д.57-58); ответом начальника Забайкальского территориального отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 17.09.2025 на запрос с приложением отчетов о вылове рыбы за период с 01.07.2025 по 15.07.2025, иными материалами дела.

Непредоставление в установленные сроки указанных отчетов учреждение не оспаривает.

Их последующее (26.09.2025, 01.10.2025) предоставление в территориальный орган Росрыболовства, на что имеется ссылка в жалобе, не освобождает учреждение от административной ответственности по делу, поскольку данная обязанность исполнена за пределами установленных п.9.1 Правил сроков.

Доводы жалобы о том, что в отчете за период с 01.07.2025 по 15.07.2025 ошибочно вместо нулевых показателей указан вылов 10 кг карася, во внимание не принимаются, т.к. обстоятельства, связанные с предоставлением и содержанием данного отчета, в вину учреждению при описании самой объективной стороны административного правонарушения не ставятся, что также следует из показаний должностного лица ФИО1 в краевом суде. Кроме того, данным должностным лицом установлено и в постановлении отражено, что согласно письменным объяснениям директора Забайкальского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» ФИО2 в этом отчете действительно допущена ошибка, фактически вылов 10 кг карася не осуществлялся.

Довод защитника о несоответствии действительности указания в обжалуемых актах на осуществление учреждением в 2025 г. промышленного рыболовства не влечет их отмену, т.к. это является явной технической опиской, что видно из содержания данных актов в целом, где со ссылкой на выданные учреждению разрешения №0320250319017, №0320250319018 отражено об осуществлении учреждением деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов именно в научно-исследовательских и контрольных, а не промышленных целях.

Вопреки доводам жалобы, исходя из требований ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении и постановление в соответствии с положениями ст.23.10, 28.3 КоАП РФ вынесены уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения. Постановление должностного лица также отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением установленного ст.30.6 КоАП РФ порядка.

Оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Не имеется таковых и для освобождения учреждения от административной ответственности по мотиву признания деяния малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), ввиду системности (4 раза подряд) непредоставления учреждением рассматриваемых отчетов.

Вместе с тем установлены основания для изменения обжалуемых актов.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не входит в исчерпывающий перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы дела не содержат сведений о том, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности и совершило данное правонарушение не впервые.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба не представлено, сведений о наличии таковых материалы дела и обжалуемые акты не содержат.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, то, что фактически учреждением в юридически значимый период деятельность по вылову (добыче) водных биологических ресурсов не осуществлялась, вследствие чего отчетность, подлежавшая предоставлению в соответствующий административный орган, нулевая по всем показателям, также учитывая добровольное устранение учреждением выявленного нарушения путем предоставления данной отчетности в Забайкальский территориальный отдел Росрыболовства 26.09.2025 и 01.10.2025 (см. отчеты и распечатку страницы электронной почты об их отправке), прихожу к выводу о том, что в данном случае назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым, он подлежит замене на предупреждение, поскольку имеются все необходимые условия для этого.

Вопреки позиции административного органа, то обстоятельство, что совершенное административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, само по себе не может рассматриваться как запрет замены назначенного по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административного штрафа предупреждением.

Замена административного штрафа на предупреждение в данном случае соответствует характеру совершенного деяния, степени вины учреждения, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав последнего, отвечает предупредительным и иным целям административного наказания, установленным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что с 10.10.2025 по инициативе учреждения аннулированы вышеуказанные разрешения на добычу (вылов) биологических водных ресурсов и с этой даты им обозначенная деятельность не осуществляется.

Кроме того, имеются основания для изменения обжалуемых актов путем исключения из числа доказательств письменных объяснений ФИО3 от 30.09.2025, как полученных с нарушением ст.25.6 КоАП РФ в отсутствие подписки о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.60-62), а также для изменения постановления путем исключения ошибочного указания на дату его вступления в законную силу 14.10.2025.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Гусевой Л.Г. удовлетворить частично.

Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 01.10.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» изменить путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, путем исключения из числа доказательств письменных объяснений ФИО3 от 30.09.2025 и исключения из постановления указания на дату его вступления в законную силу 14.10.2025.

В остальной части данное постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева