Решение № 2-3364/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3364/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 15.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым общая сумма кредита составила 383 411,76 руб. После подписания договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита в размере 325 000 руб. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой истец обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 58 411,76 руб. была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (комиссии). Считает условия договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках пакета, явно обременительны и являются ничтожными.

В связи с чем истец просил признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 58 411,76 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 43 888,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, которым возражают против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 15.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым общая сумма кредита составила 383 411,76 руб.

После подписания договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита в размере 325 000 руб., факт предоставления кредита не оспаривается.

Сумма кредита в размере 58 411,76 руб. была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (комиссии).

В соответствии с пакетом банковских услуг «Универсальный», ФИО1 с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты- заявления <№>.1.

15.04.2014г. на счет 40<№>, открытый на имя истца зачислено 325 000 рублей, а также снято 58 411,76 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно кредитному договору истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН- конверта (если отсутствует действующее подключение). Информирование и правление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты- заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор № <№> был заключен между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 14.04.2014г. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 25 % в год.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к заключению договора в отношении ФИО1 не понуждал, с условиями указанных договора истец был ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись в анкете- заявлении, волеизъявление на возникновение предусмотренного договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.

Условия кредитного договора от 14.04.2014г. согласованы сторонами, ФИО1 своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита ФИО1 был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, стороной ответчика в своем отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако в данном случае пропуск срока исковой давности не применим, поскольку истец направил иск в суд под средством почтовой связи 15.04.2017г., что подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года.

Судья А.А. Аксенов