Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-944/2020

78RS0011-01-2020-000532-11

Дело № 2-944/2020 25 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюк Марины к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога и обязании внести сведения в реестр,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2016 года истец приобрела у ИП ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство .................., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххх.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-388/17 от 18.09.2017 года АО «ЮниКредит Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к заемщику ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, переданное Банку в залог по кредитному обязательству.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о том, что он находится в залоге у Банка. О вышеуказанных обстоятельствах ей стало известно только после вынесения судом решения, т.к. в судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу она участия не принимала, таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, просит суд:

- прекратить залог автомобиля .................., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххх, а также обязать ответчика исключить сведения о залоге на автомобиль из Реестра уведомлений залогового имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела обозрены также

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2388/18 суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года по гражданскому делу № 2-2388/17 установлено, что 10.07.2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 16 958,0 долларов США под 26,05 % годовых за пользование заемными средствами на срок до 11.07.2013 года.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства .................., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххх.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика была привлечена ФИО3 новый собственник заложенного транспортного средства.

В связи с применением срока исковой давности суд отказал АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований вышеуказанным решением.

Установлено также, что истец 12.09.2016 года приобрела спорный автомобиль у ИП ФИО1, действующей от имени Пак О.С. в рамках договору поручения (л.д. 18-20).

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, заемщик ФИО2, в нарушение условий договора о залоге, продала заложенное имущество ФИО4, и, только в результате последующих сделок купли-продажи, транспортное средство поступило в собственность истца. Соответствующие сведения получены из материалов гражданского дела № 2-2388/17.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.09.2016 года, который в настоящее времени не оспорен. При этом транспортное средство перешло к продавцу ИП ФИО1, в результате неоднократных сделок купли-продажи. Таким образом, истец по объективным причинам была лишен возможности получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у банка перед заключением соответствующего договора. Сведения о данном автомобиле в реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Кроме того, согласно, п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) залог прекращается в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года по гражданскому делу № 2-2388/17, вступившим в законную силу, фактически прекращены обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что залог подлежит прекращению, требование истца в данной части суд удовлетворят.

При этом оснований для обязания ответчика исключить сведения о залоге на автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не имеется, поскольку согласно информации на сайте reestr-zalogov.ru, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о залоге указанного транспортного средства в реестре отсутствуют. В данной части иск удовлетворению не подлежит (л.д. 14-17).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Москалюк Марины к АО «Юни Кредит Банк» – удовлетворить частично.

Прекратить залог транспортного средства - .................., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххх, возникшего на основании договора залога от 10.07.2008 года № 0094419, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: