Решение № 2А-3781/2024 2А-843/2025 2А-843/2025(2А-3781/2024;)~М-2598/2024 М-2598/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-3781/2024

Дело № 2а-843/2025 (2а-3781/2024)

УИД: 32RS0001-01-2024-004028-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бежицкому районному отделению судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному-приставу исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5 об оспаривании бездействия службы судебных приставов, возложении обязанности по исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска об обязании ФИО6 перенести забор, находящийся между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № соответствии с вновь установленной границей по приложению № экспертного заключения ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предпринято никаких исполнительных действий, решение суда не исполнено. С заявлением о нарушении своих прав и бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в Прокуратуру Бежицкого района г.Брянска. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ за №, в соответствии с которым в ходе проведенной прокуратурой проверки подтвердилось бездействие судебного пристава исполнителя, внесено представление об устранении нарушений. Однако решение суда так и не было исполнено.

На основании вышеизложенного, просит признать бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области по возбужденному исполнительному производству № на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, об обязании ФИО6 перенести забор, находящийся между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с вновь установленной границей по приложению № экспертного заключения ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, исполнить возбужденное исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска об обязании ФИО6 перенести забор, находящийся между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с вновь установленной границей по приложению № экспертного заключения ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить истцу в письменном виде обо всех принятых мерах для исполнения решения суда и проведенных в связи с этим мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали требования административного искового заявления, просили суд их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснила, что она не обращалась к судебному приставу - исполнителю с письменными ходатайствами (заявлениями) по делу, полагает, что исполнить решение суда обязана должник ФИО7, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на основании заявления ФИО1 и исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО6 перенести забор, находящийся между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с вновь установленной границей по приложению № экспертного заключения ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем для должника установлен срок для исполнения, в связи с неисполнением в установленный срок должником исполнительного документа судебным приставом исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на место, о чём составлены акты совершения исполнительных действий. В связи с неисполнением должником исполнительного документы и взысканием исполнительского сбора установлено имущественное положение должника и принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. За неисполнение требований в установленный срок в отношении должника ФИО6 составлен протоком об административной правонарушении о привлечении ФИО6 в административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании до перерыва возражала относительно заявленных требований, ссылаясь, что ей известно о возбуждении исполнительного производства, однако она не имеет возможности его исполнить, так как не имеет денежных средств для переноса забора, представила в суд письменное ходатайство, в котором просила суд прекратить производство по делу, указывая, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, ссылаясь, что забор закреплен к стенке жилого дома и не требует переноса, права ФИО1 не нарушаются.

Административные ответчики: Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Жалобы на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие, носящее длящийся характер, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, процессуальный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на дату обращения в суд не пропущен.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1, пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к числу которых относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

На основании изложенного, исходя из указанных положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных суду материалов следует, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска № 2-4/2022 от 19 апреля 2022 г. по уточненному иску ФИО1 к ФИО6, Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, ФИО8, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельных участков, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложена обязанность на ФИО6 перенести забор, находящийся между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с вновь установленной границей по Приложению № экспертного заключения ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать ФИО6 перенести забор, находящийся между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с вновь установленной границей по приложению № экспертного заключения ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления.

Из адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения в отношении регистрации по месту жительства ФИО6 отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО6 не оспаривала, что знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако исполнительный документ должником ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в отношении ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, должник по месту совершения исполнительных действий отсутствовал.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, должник по месту совершения исполнительных действий отсутствовал (находился в больнице на лечении).

Должник ФИО6 неоднократно извещалась о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается представленными извещениями и сведениями об их направлении.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осуществлен выход по адресу места жительства ФИО6, установить ее место нахождения не удалось.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены, должник по месту совершения исполнительных действий отсутствовал, судебным приставом произведено обследование спорного забора.

Должник ФИО6 неоднократно извещалась о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными извещениями и сведениями об их направлении (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено постановление об установлении нового срока исполнения требований неимущественного характера, согласно которому ФИО6 предупреждена, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок влечет административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение Врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по исполнению решения суда, не подтверждаются материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 действовала в рамках Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, в соответствии с которыми в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 и устанавливает должнику новый срок для исполнения, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Таким образом, предпринятые судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 исполнительные действия в рамках исполнительного производства № не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, особенностей предмета исполнительного производства, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом, однако данных обстоятельств судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю (ФИО1) в письменном виде обо всех принятых мерах для исполнения решения суда и проведенных мероприятий, поскольку действующим процессуальным законом, законом об исполнительном производстве не предусмотрен такой способ защиты права. Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, с письменными заявлениями, ходатайствами о предоставлении ей информации в отношении исполнительного производства ФИО1 в службу судебных приставов она не обращалась.

Также суд отмечает, что взыскатель в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций вправе ходатайствовать о реализации им в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанной категории с последующим взысканием с должника понесенных расходов. Как следует из материалов дела, такие ходатайств административным истцом не заявлялись.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, и по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области предпринимаются недостаточные меры по принудительному исполнению судебного решения, вынесено представление об устранении нарушений, не могут являться основанием для признании бездействия судебного пристава незаконным, так как из материалов дела следует, что проверка прокуратурой проводилась в сентябре 2024 года, при этом бездействия судебного пристава по указанному исполнительному производству не установлено.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области обязанности исполнить возбужденное исполнительное производство № не имеется, так как судебный пристав – исполнитель стороной исполнительного производства не является.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку суд, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, требования административного истца ФИО1 об признании незаконным бездействия службы судебных приставов, возложении обязанности по исполнению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 291-294, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Бежицкому районному отделению судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному-приставу исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5 об оспаривании бездействия службы судебных приставов, возложении обязанности по исполнению, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Г.Н. Суровенко