Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-4762/2016;)~М-4369/2016 2-4762/2016 М-4369/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-116/2017

Гр. дело № 2-116/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Николаевой Э.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата около 18 часов 15 минут ФИО1, ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 ФИО17, дата года рождения, и ФИО8 напротив адрес переходили проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе справа налево по ходу движения транспортных средств. На середине пешеходного перехода на ФИО1, ФИО7 и ФИО9 был совершен наезд водителем ФИО3, управлявшей автомобилем марки ------

По данному факту дата было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Непосредственно после ДТП ФИО1 и ФИО7 были доставлены в БУ ЧР БСМП Минздравсоцразвития Чувашской Республики, где они были обследованы, и им была оказана первая помощь.

В результате наезда, совершенного на пешеходном переходе ФИО4, ФИО1 были получены множественные травы, в частности, многочисленные ушибы, ссадины, гематомы на лице и голове, сотрясение мозга, травма шеи и травма позвоночной артерии, повреждение глазного дна и пр.

дата ФИО1 в связи с резким ухудшением своего самочувствия была вынуждена вызвать экипаж скорой медицинской помощи. С дата по дата в связи с полученными травмами ФИО1 находилась на больничном, в виду чего не могла ходить на работу. Лечение от полученных травм продолжается у ФИО1 по сей день.

В результате наезда несовершеннолетней ФИО7 были получены множественные травы, в частности, многочисленные ушибы, ссадины, гематомы, сотрясение мозга, повреждение глазного дна, рваная рана на левой ноге и пр. В настоящий момент лечение ФИО7 также не закончено.

В настоящий момент по административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза и в отношении ФИО1, и в отношении ФИО7 Перед экспертом поставлены вопросы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью указанных лиц в результате ДТП, произошедшего дата.

С момента произошедшего ДТП ФИО1 и ФИО7 испытывают сильные физические боли, в том числе страдают головными болями, нуждаются в постоянном лечении. Ответчик же ФИО4 после совершения правонарушения не интересовалась их судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред.

От произошедшего ДТП ФИО1 и ФИО7 пережили шок и сильнейшие моральные страдания. Нравственные страдания усугублялись тем, что ФИО4 не предложила никакой помощи, в которой они очень нуждались. Кроме того, ФИО1 перенесла сильнейшие переживания от того, что в ДТП пострадала ее малолетняя дочь, а также от дерзости правонарушения, совершенного ФИО4, наехавшей на пешеходов в светлое время суток на середине пешеходного перехода.

С учетом изложенных обстоятельств, считают, что разумным размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, является сумма ------, разумным размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО7 в результате ДТП, является сумма ------.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ------.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, компенсацию морального вреда в размере ------.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Поддержали пояснения данные ранее в судебном заседании, в котором истица пояснила, что она после наезда была в шоковом состоянии. Ребенка хотели положить в ДРКБ, но она отказалась, так как дочь без нее не смогла бы лежать в больнице. дата она пошла на работу и там потеряла сознание, была вынуждена вызвать экипаж скорой медицинской помощи. В таком состоянии она доработала до седьмого числа, потом ее забрали в БСМП, где установили, что у нее ------. Назначили лечение, она опять отказалась от госпитализации и после этого она находилась на больничном. В медицинских документах установлена причинно-следственная связь между ДТП и нахождением на больничном.

Ответчика на месте ДТП она не помнит, но запомнила ее фразу в ДРКБ о том, что она сбила их на автомобиле. Со стороны ответчика никаких извинений не было.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе административного производства. ФИО4 сбила на своем автомобиле ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь. Никаких действий, чтобы извиниться, возместить моральный вред и попыток какой-либо помощи не было. Истица и ее ребенок перенесли моральные и физические страдания, боль. Ранее сторона ответчика приобщала к материалам дела документы в обосновании материального положения, но надо также учесть, что и у истицы на иждивении трое детей, оформлен кредитный договор.

Эксперт сделал вывод, что сотрясения мозга не было, т.к. не была произведена томография. В представленных медицинских документах имеются сведения о том, что травмы она получила в результате ДТП. Истица находилась на больничном более двадцати одного дня. Вывод эксперта о том, что нахождение Кузьминой на больничном в течении указанного периода не обусловлено характером полученных ее телесных повреждений и может быть связан с индивидуальной тактикой лечащего врача, носит оценочный, субъективный характер и идет в разрез с представленной медицинской документацией. Так, объективные данные, содержащиеся в представленной эксперту документации, явно свидетельствует о поставленном ФИО1 диагнозе: «ЧЗМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы», полученных в результате ДТП.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Поддержали пояснения данные ранее в судебном заседании, в котором ответчик ФИО4 пояснила, что исковые требования признает частично, сожалеет о том, что так произошло. Она пыталась загладить вину, но ФИО1 говорила, что подождет до того момента, когда выздоровеет ребенок. Несколько раз она ездила к ней домой. Однажды ФИО1 позвонила и просила приехать к ней домой. Она предложила ФИО1 деньги в размере ------ на нее и ее ребенка, но та запросила ------, на что она ответила, что у нее таких денег нет.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что по вине ответчика произошло ДТП, она была готова компенсировать моральный вред. В материалах дела имеется заключение, согласно которому ФИО7 причинен легкий вред здоровью, а ФИО1 - указано, что нахождение на больничном не связано с последствиями ДТП.

После ДТП, ФИО1 сделано МРТ ------, согласно которому травм, патологий и нарушений в деятельности головного мозга не имеется, также телесные повреждения по степени тяжести не квалифицированы.

Действительно вина ФИО4 в случившемся есть. Но она совершила наезд не ввиду какого-то лихачества, а просто отвлеклась, когда пассажир попросил ее закрыть заднее окно. На дорожном полотне не было видно разметки зебры, видимо это также повлияло. Знак был закрыт маршрутным такси. После ДТП она подбежала к потерпевшим, ощупала пульс, оказала медицинскую помощь, т.к. имеет соответствующее образование.

Ответчица неоднократно приходила в больницу, предложила купить телефон, который сломался у истицы, общалась с дочерью потерпевшей, делала ей перевязку.

Имеется распечатка звонков, в подтверждение данных доводов. ФИО4 привозила фрукты, лекарства, имеются чеки. Предлагала выплатить в счет морального возмещения денежные средства - по ------ каждой из потерпевших. Он сам звонил по данному поводу представителю истца, но она также настаивала на ------ Заказным письмом отправили предложение о компенсации.

В ходе административного производства, сторона истца все данные обстоятельства отрицала. ФИО4 разведена, живет одна, на иждивении находится ее мать, выплачивает кредит за машину. В настоящее время ими в депозит нотариуса внесены денежные средства в счет компенсации морального вреда: ФИО1 - ------, ФИО7 - ------

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из постановления судьи Ленинского районного суда адрес от дата следует, чтодата в 18 час. 15 мин. напротив адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ------, на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода ФИО7 Согласно заключению эксперта судебной медицины за ----- ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Водитель ФИО4 своими действиями нарушила п.п. 1.5, 14.1 ПДД, в связи с чем, ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ----- от дата следует, что ФИО7, дата рождения, получила телесные повреждения: повреждение мягких тканей левого бедра в виде раны, кровоподтек области левой голени, ссадины левой ягодичной области, ссадины и кровоподтеки волосистой части головы - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; давность образования в пределах первых суток на момент осмотра врачом травматологом дата Остальные повреждения не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО7 нашла свое подтверждение в судебном решении и не подлежит доказыванию. Кроме того, в данном случае вред причинен источником повышенной опасности.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение судебно-медицинской экспертизы ----- от дата в отношении ФИО1, из которого следует, чтоФИО1 на фоне имеющихся болезненных изменений со стороны ------ Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). За весь период наблюдения с дата. врачами БУ «БСМП» и БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. ФИО11» объективных данных за наличие костно-травматических повреждений, функциональные нарушения травматического характера не отмечено. А потому, эти повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Уточнить давность их образования с указанием конкретного временного промежутка по записям врачей в период наблюдения с 07.06.16г. по 20.07.16г. не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных дифференциальнодиагностических критериев.

По поводу полученных повреждений ФИО1 прошла курс лечения в амбулаторных условиях с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». За весь период наблюдения убедительных объективных клинических данных за наличие черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга врачами не отмечено. Отсутствие подтверждения объективными данными динамического клинического наблюдения за состоянием здоровья ФИО1, данными лабораторно-инструментальных методов исследования - не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку с определением тяжести вреда здоровью. А потому, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» оставляется без судебно-медицинской квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью как не подтвержденный объективными данными (согласно п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Нахождение ФИО1 на листке нетрудоспособности с дата. не обусловлено характером полученных ею телесных повреждений и не обосновано содержащимися в медицинских документах объективными данными (о чем свидетельствуют записи в медицинской карте амбулаторного больного), может быть связано с индивидуальной тактикой лечащего врача по ведению пациентов с сопутствующим заболеванием со стороны костно-суставной системы дегенеративно-дистрофического характера (остеохондроз шейного отдел позвоночника с хронической цервикоцефалгией), требующем лечения и наблюдения врачом.

Хотя, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, полученные в результате ДТП телесные повреждения и не причинили вреда здоровью, однако это не исключает претерпевания ФИО1 физической боли, психологического стресса в результате наезда автомашины, переживаний по поводу возможных негативных последствий в отношении себя и своего ребенка.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как в пользу несовершеннолетней ФИО7, в лице ее законного представителя ФИО1, так и в пользу ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия неосторожной вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО7 (легкий вред здоровью), характера телесных повреждений полученных ФИО7 и ФИО1, длительности лечения, степени физических страданий и нравственных страданий, а также принимая во внимание и получение потерпевшими нервного потрясения в результате наезда на них, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика (в настоящее время состоит на учете в бюро занятости (с дата), наличие кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере ------, в пользу ФИО1 - ------.

Также суду были представлены доказательства того, что ответчик для компенсации причиненного потерпевшим компенсации морального вреда внес в депозит нотариуса: в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО7 - ------, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 - ------

Вышеуказанные денежные суммы подлежат зачету в счет взысканной судебным решением компенсации морального вреда в случае получения их ФИО1

В ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей, описавших обстоятельства попыток урегулировать вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке. Судом указанные показания свидетелей приняты к сведению, однако по мнению суда, эти обстоятельства не могут влиять значимым образом на размер компенсации морального вреда, так как эти попытки со стороны ответчика не увенчались успехом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере ------ по каждому удовлетворенному требованию, в общей сложности ------.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО6 ФИО19, компенсацию морального вреда в размере ------

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО6 ФИО21 в лице законного представителя ФИО6 ФИО22, компенсацию морального вреда в размере ------

Взыскать с ФИО4 ФИО23 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 09.02.2017.