Решение № 2-1671/2025 2-280/2026 2-280/2026(2-1671/2025;)~М-1418/2025 М-1418/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1671/2025

Дело №2-280/2026

66RS0045-01-2025-002373-50

Мотивированное
решение изготовлено 14.04.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 заде к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 17.03.2024 истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 940 000 руб., с целью приобретения ответчиком автомобиля «Рено Дастер». Вместе с тем, ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, автомобиль не купил, денежные средства не возвратил. Считая денежные средства неосновательным обогащением ответчика, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2024 по 18.04.2024 в размере 13 149 руб. 73 коп., а также с 19.04.2024 по день вынесения решения суда, и далее по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 063 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 940 000 руб. ФИО4 внес денежные средства через банкомат АО «Альфа-банк» (устройство самообслуживания <данные изъяты>) на свой счет № двумя суммами 435 000 руб и 505 000 руб.

После чего, ФИО4 осуществил перевод всей суммы в размере 940 000 руб. через личный кабинет в мобильном приложении банка со своего расчетного счета № на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от . . ., выпиской по счету ФИО4

Факт получения денежных средств ТБолдыревым Д.В. подтверждается выписками с банковского счета, представленными АО «Альфа-банк» по запросу суда.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом и их получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными выписками с банковского счета, что ответчиком не оспорено. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилась передача денежных средств ответчиком не представлено. На момент судебного заседания доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу либо предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном указанной сумме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 940 000 руб.

В соответствие с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 940 000 руб., за период с 18.03.2024 по 18.04.2024 исходя из ставки ЦБ РФ, составляет 13 149 руб. 73 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 149 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 19.04.2024 до фактической уплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма 24 063 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 заде удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 заде (<данные изъяты>) денежные средства в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 18.04.2024 в размере 13 149 руб. 73 коп.,

с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 19.04.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 063 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина