Решение № 2-3759/2024 2-3759/2024~М-2932/2024 М-2932/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3759/2024

Дело №

50RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцева Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.01.2022г. между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №. Во исполнение заключенного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 84 740 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет надлежащим образом. Так за период с 29.01.2022г. по 02.03.2023г., образовалась задолженность в размере 204 752 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 84 740 руб.; задолженность по процентам – 94 586 руб. 63 коп.; задолженность по неустойке – 25 425 руб. 75 коп.; 18.12.2023г. произведено изменение наименования общества с ООО «М.ФИО5» на ООО «ПКО «М.ФИО5».

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил в удовлетворении отказать, указывая на то, что кредитные денежные средства он не брал.

Третьи лица ПАО Сбербанк и ПАО Мегафон в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представлено.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022г. между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 84 740 рублей, из которых: 2 500 руб. – перечисляется ПАО СК «Росгосстрах», в счет уплаты страховой премии; часть суммы займа в размере 1440 руб. перечисляется ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь; часть суммы займа в размере 800 руб. – перечисляется ООО «ЕЮС» в целях оплаты сертификата; часть суммы займа в размере 80 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетом с использованием банковской карты №******6974.

Срок действия договора до 01.07.2022г., с процентной ставкой 363.905% годовых.

Из материалов дела следует, что было оспорено ответчиком, что Банком обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не выполняет в установленные договором сроки и суммы.

В ответ на запрос суда, 19.07.2024г. и 05.08.2024г. повторно ПАО Сбербанк был предоставлен отчет по банковской карте №, с номером счета карты 40№, согласно которому, на банковский счет принадлежащий ответчику ФИО2, 14.01.2022г. поступили денежные средства в размере 80 000 руб. от MIGCREDIT.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (л.д.35), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, учитывая вышеприведенные положения закона и договора. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5 247 руб. 52 коп., что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «МигКредит» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ №) в пользу ООО ПКО МК «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 14.01.2022г. в размере 204 752 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 84 740 руб.; задолженность по процентам – 94 586 руб. 63 коп.; задолженность по неустойке – 25 425 руб. 75 коп.; а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 247 руб. 52 коп., а всего взыскать 209 999 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н.Немцева