Определение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1375/2017

гражданское дело № 2-1375/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска истец указал, что 07.05.2016 года в 20.10. час на ул. Урицкого, д.58 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомашиной «Опель Астра», г/н №, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной «Хонда Аккорд», г/н №, под управление истца, движущейся в попутном направлении. От столкновения автомашину «Опель Астра» отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-11183, г/н № под управление ФИО3 Истец 07.05.2016 года управляя автомашиной Хонда Аккорд, двигался со скоростью 40-50 км/ч по правой полосе улица Урицкого со стороны ул. Энтузиастов в сторону пр. Нариманова. В районе дома №58 по ул. Урицкого г.Ульяновска истец почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины, от чего его оттолкнуло вперед на какое-то расстояние, так что истец правым передним колесом заехал на бордюрный камень с правой стороны по ходу движения. В последствии автомашину ответчика-Опель Астра развернуло влево и вынесло с водительской стороны на полосу движения автомашины Ваз-11183. Согласно постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2016г., решения Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 22.12.2016г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Вывод Заволжского районного суда г.Ульяновска при внесении решения о виновности ФИО2 был основан на выводе автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при ее проведении были учтены все значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и исходя из представленных исходных данных, в том числе показаний сторон. В связи с этим, истец полагает, что причина следственная связь наступление ДТП заключается в нарушении водителем ФИО2 п.9.10, п.10.1 ППД РФ. Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СК ТРАСТ, у которой в настоящее время отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатной к РСА. Истцу было выплачено 400 000 руб., что по мнению истца, является намного меньшей суммы для восстановления повреждений. Связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден обратится в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта-автомашины, размер которого составил 679 400 рублей., но т.к. сумма восстановительного ремонта без учета износа выше суммы рыночной стоимости автомобиля в размере 774000, экспертом была определена сумма годных остатков в размере 253 370 руб. За данное исследование ФИО1 оплатил 4 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 120 630 рублей, расходы по экспертизе 4 000 рублей, по эвакуации автомобиля 5 000 рубле, по отправке телеграммы 494 рубля, по расходам на представителя 8 000 рублей, по доверенности 1 700 рублей, за услуги автостоянки 15 900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 4121 рубль.

От представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поступило заявление об отказе от иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 120 630 рублей, расходов по экспертизе 4 000 рублей, по эвакуации автомобиля 5 000 рублей, по отправке телеграммы 494 рубля, по расходам на представителя 8 000 рублей, по доверенности 1 700 рублей, за услуги автостоянки 15 900 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины 4121 рубль, в связи с утратой интереса, а также продажей автотранспортного средства истцом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, для установления виновности участников дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку действия стороны истца, направленные на отказ от иска, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, являются правом истца, закрепленным в ст. 39 ГПК РФ, разъяснены и понятны последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а письменное заявление об отказе от иска, адресованное суду, приобщено к делу, суд считает возможным удовлетворить данное заявление.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом от иска.

Участникам процесса разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение пятнадцати дней.

Судья Н.А. Лисова