Решение № 2-274/2021 2-274/2021~М-190/2021 М-190/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-274/2021

31RS0017-01-2021-000303-19 № 2-274/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 18 июня 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

представителя истицы- К. И. С. (доверенность от х года);

ответчика – Ф. С. Н., финансового управляющего В. Е. А., представителя С. В. В. (доверенность от х года, от х года, от х года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску. О. В. к Ф. С. Н., К. Т. П., финансовому управляющему В. Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору

У С Т А Н О В И Л:

Истица У. и ответчица К. являлись собственниками в праве Х доли земельного участка общей площадью Х кв.метров с кадастровым номером Х из земель сельскохозяйственного назначения расположенного в пределах Х области.

Определением Х области от Х года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества К. Определением этого же суда от Х года процедура реализации имущества завершена.

Имущество К. в виде х доли в праве собственности на земельный участок было реализовано финансовым управляющим путем проведения публичных торгов и продано по договору купли-продажи Ф. за Х рубля.

Дело инициировано иском У о переводе на неё прав покупателя вместо Ф. по договору купли-продажи спорной х доли земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылается, что договор купли-продажи был заключен в нарушении ст.250 ГК РФ, поскольку она имела преимущественное право покупки, как участник долевой собственности.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ф, финансовый управляющий В и представитель ответчиков С с требованиями не согласились, указав, что спорное имущество было реализовано на основании действующего законодательства и так же просили применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным доказательствам У и К являлись собственниками в праве по х доли на земельный участок общей площадью х кв.метров с кадастровым номером х из земель сельскохозяйственного назначения расположенного в пределах х области.

В отношении ответчицы Кх проводилась процедура банкротства и х области вводилась процедура реализации имущества К.

В ходе реализации имущества К, финансовым управляющим В проводились публичные торги по реализации х доли в праве собственности на земельный участок, которые выиграл Ф и с ним х года заключен договор купли-продажи имущества о покупке у К. Т. П. х доли в праве земельного участка общей площадью х кв.метров с кадастровым номером х из земель сельскохозяйственного назначения расположенного в пределах х за х копейку.

Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от была произведена х года, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Предметом данного спора является разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из ст.ст. 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно ст. 246 ГКРФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как указала в Определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Доводы ответчиков о том, что истца знала о продаже доли земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление истицы как участника долевой собственности о проводимых торгах и предложении истице купить долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, с указанием цены определенной по результатам торгов и других условий.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что ее преимущественное право покупки спорной доли земельного участка было нарушено.

При рассмотрении требований ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

О том, что новыми собственниками спорной доли земельного участка является Ф, а следовательно, и о том, что при совершении сделки купли-продажи было нарушено ее преимущественное право покупки, истец У узнала в январе х года из полученной ей выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от х года.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истица узнала о её нарушенном праве осенью х года, суду не представлено.

Представленное объяснение ответчицы К не является допустимым доказательством, поскольку суду не представилось достоверно убедится, что данное объяснение написано и подписано ей. В судебное заседание ответчица не смотря на должные уведомления не являлась.

Так же доводы ответчика Ф. о том, что он в сентябре х года звонил истице и говорил ей, что собственником х доли спорного земельного участка является он, суд находит так же необоснованными. Представленные им доказательства в подтверждение доводов не свидетельствуют о том, что он звонил на абонентский номер принадлежащий истице.

У обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя х года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда она узнала о нарушении ее преимущественного права покупки доли земельного участка.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истице было известно или должно было стать известно о совершении сделки до х года, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для подачи иска, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, истицей не пропущен, поскольку в данном случае этот срок не является пресекательным, а является сроком исковой давности, то есть исчисляется с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, и следовательно, отсутствуют основания для его восстановления.

Соответственно, суд находит обоснованными требования У о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи имущества от х года.

Поскольку ответчиком Ф произведена оплата по договору купли-продажи по которому данным решением его права и обязанности переводятся на истицу, соответственно с истице подлежит взыскать в пользу Ф уплаченные им денежные средства в размере х копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования У О В к Ф С Н, К Т П, финансовому управляющему В Е А о переводе прав и обязанностей покупателя по договору – удовлетворить.

Перевести на У ОВ права и обязанности Ф С Н по договору купли-продажи имущества от х года о покупке у К Т П х доли в праве земельного участка общей площадью х кв.метров с кадастровым номером х из земель сельскохозяйственного назначения расположенного в пределах х области, взыскать с У О В в пользу Ф С Н х копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года

Судья В.В.Грачёв

Решение24.06.2021