Апелляционное определение № 33-3720/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Иванов А.А. УИД: 18RS0003-01-2024-005176-95

Апел. производство: №33-3720/2025

1-я инстанция: №2-395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

судей Ступак Ю.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кельдиватовой Ю.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (ответчик) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 29 ноября 2023 года в г. Ижевске вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем LADA VESTA (гос. рег. знак №), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CAMRY (гос. рег. знак №). Истец обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности владельца т/с TOYOTA) с заявлением о страховом возмещении в форме организации ремонта т/с на СТОА, однако вместо этого страховщик произвел выплату в сумме 58 400 руб., рассчитав её по Единой методике с учётом износа. В ответ на претензию истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 500 руб. и выплатил неустойку в размере 4 025 руб. С действиями страховщика, заменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, истец не согласен. Полагает, что страховщик не исполнил обязательства по организации ремонта поврежденного т/с, в связи с чем обязан возместить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам (195 200 руб. согласно отчету №) и произведенной выплатой, выплатить неустойку.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.195), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 125 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 359 985 руб., а также с 20 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., почтовые расходы.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 заявленные и уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 125 300 руб., штраф в сумме 34 950 руб., неустойка в размере 20 440 руб. за период с 22 декабря 2023 года по 25 января 2024 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 516 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ремонта в размере 1 501 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 30 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 613 руб. 21 коп. Отказано в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки с 26 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за весь заявленный период, т.е. с 22 декабря 2023 года по 19 мая 2025 года и с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства. По доводам жалобы истец полагает, что неустойка должна начисляться за весь период до исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта т/с, что не учтено судом первой инстанции. Произведенная страховщиком выплата в размере 69 900 руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по организации ремонта т/с надлежащим образом не исполнено.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что взысканные решением суда суммы, включая убытки в размере 125 300 руб., до настоящего времени страховщиком истцу не выплачены.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3, представителя финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 29 ноября 2023 года в г. Ижевске вследствие противоправных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LADA VESTA (гос. рег. знак №), был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY (гос. рег. знак №). Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водителем т/с LADA, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с т/с TOYOTA.

Гражданская ответственность водителей т/с LADA и TOYOTA на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д.48оборот).

01 декабря 2023 года истец обратился в ООО СК «Согласие» первоначально с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на банковский счет. Затем, 04 декабря 2023 года, т.е. до получения каких-либо выплат, истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта т/с на СТОА (том 1 л.д.116), несмотря на это 18 декабря 2023 года ООО СК «Согласие» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и 19 декабря 2023 года осуществило денежную выплату в размере 58 400 руб., соответствующую стоимости ремонта т/с по Единой методике с учетом износа согласно оценке страховщика (экспертное заключение от 13 декабря 2023 года №), при стоимости ремонта без учета износа 70 000 руб.

12 января 2024 года ФИО1 обратился с претензией к страховщику, в ответ на которую 25 января 2024 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб., установив согласно экспертному заключению от 17 января 2024 года № стоимость ремонта т/с по Единой методике без учета износа 74 898 руб., с учетом износа 63 278 руб. 50 коп.

31 января 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4 025 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2024 года № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта т/с по рыночным ценам, неустойки.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом отчетом АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № от 25 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA составляет 195 200 руб. (том 1 л.д.23-40).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков в размере 125 300 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, установленную заключением эксперта АНО «Правосудие» (195 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (11 500 руб. + 58 400 руб.).Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в сумме 34 950 руб. (69 900 х 50%), исчислив с невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (69 900 руб.), соответствующей стоимости ремонта т/с, рассчитанной по Единой методике без учета износа, согласно экспертному заключению страховщика, выполненному ООО «Согласие Москва» N190155/23 от 13 декабря 2023 года.

Нарушение ответчиком обязательства страховщика послужило основанием для взыскания с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которую суд взыскал сумме 20 440 руб. за период с 22 декабря 2024 года (день следующий за двадцатидневным сроком с момента обращения истца за страховым возмещением) по 25 января 2024 года (т.е. до даты когда ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.) и за вычетом выплаченной страховщиком неустойки (20 440 руб. = (69 900 руб. х 1% х 35 дней просрочки – 4 025 руб.). Полагая, что произведенной 25 января 2024 года доплатой страхового возмещения в размере в размере 11 500 руб., т.е. до суммы страхового возмещения 69 900 руб. (соответствующей стоимости ремонта т/с по ЕМР без учета износа), страховщик фактически исполнил обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств и в удовлетворении данного требования отказал. При этом не усмотрел правовых оснований для снижения размера финансовых санкций на основании статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для частичного возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены.

Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскания неустойки за весь заявленный истцом период до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 26 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства. Выводы суда первой инстанции о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО, доплатив страховое возмещение 25 января 2024 года до суммы 69 900 руб., являются ошибочными.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре по настоящему делу установлен и в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу, ввиду незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании в связи с этим убытков, неустойка подлежит взысканию как на дату принятия решения судом первой инстанции (19 мая 2025 года), так и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ни на момент вынесения решения суда первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, страховщик не возместил ущерб, причиненный истцу вследствие уклонения от организации и оплаты восстановительного ремонта т/с, соответственно фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО не наступило. При таком положении дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 22 декабря 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 355 960 руб. (69 900 * 1% *515 дней просрочки – 4 025 руб.), а также за последующий период с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 44 040 руб. Проверяемое решение подлежит изменению в части размера неустойки путем увеличения до суммы 355 960 руб. Также решение подлежит отменить в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией изменено проверяемое решение суда, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. Исковые требования ФИО1 с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ удовлетворены в полном объеме, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, соответственно взысканные с ООО СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат увеличению до суммы 55 000 руб., на оплату оценки ущерба до суммы 5 000 руб., почтовые расходов до суммы 343 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года – изменить в части размера и периода неустойки, размера судебных расходов. Увеличить размер, взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки до суммы 355 960 руб., исчислив её с 22 декабря 2023 года по 19 мая 2025 года, увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 55 000 руб., на оплату оценки ущерба до суммы 5 000 руб., почтовых расходов до суммы 343 руб. 84 коп.

То же решение - отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств. В указанной части постановить по делу новое решение, которым данное требование удовлетворить, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 69 900 руб., начиная с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 44 040 руб.

То же решение изменить в части размера государственной пошлины, увеличить размер взысканной с ООО СК «Согласие» государственной пошлины в доход муниципального образования «<адрес>» до суммы 8 012 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Шаклеин

Судьи Ю.А. Ступак

М.А. Иванова