Апелляционное постановление № 22-2278/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 4/1-30/2021

Судья Нагаева С.А.

дело № 22-2278


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженке ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 г., по которому (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 марта 2018 г.) она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы ссылается на отбытый срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, положительную характеристику, а также добросовестное исполнение обязанностей за весь период отбывания наказания. Указывает, что наличие взысканий не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, которые в настоящий момент являются погашенными. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил в совокупности все данные о личности осужденной, в том числе те, которые перечислены в апелляционной жалобе. Согласно представленной характеристике ФИО1 с учетом особенностей ее поведения и личности не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушений порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания ФИО1

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденной не ставят под сомнение законность и обоснованность этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий