Решение № 2-2299/2024 2-2299/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2299/2024

№ 2-2299/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-001505-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord, рег. знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и транспортного средства Lada Kalina, рег. знак № под управлением ФИО9

Лицом, ответственным за причиненный вред является водитель транспортного средства Lada Kalina, рег. знак № нарушивший п. 11.1., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 39600 руб.

Поскольку истец настаивал на выдаче направления на ремонт, им была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в ответ на заявление истца сообщено о полном исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца о принятии обращения к рассмотрению. По пришествию установленного законом срока для принятия решения какое-либо решение финансовым уполномоченным принято не было, в связи, чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 159400 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата страхового возмещения.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку при обращении в страховую компанию настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем в таком случае выплата возмещения должна быть произведена без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 149 000 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда 10000 руб. штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, полагала, что страховой организацией требований истца исполнены надлежащим образом. При обращении в страховую компанию истцом было выражено согласие о выплате возмещения в денежной форме, в связи, с чем права истца нарушены не были. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной к взысканию неустойки.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Torneo, рег. знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Kalina, рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО9

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу.

При заполнении указанного заявления, истцом в п.4.2 проставлена отметка и указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом (лд.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Torneo, рег. знак №, полученных в результате страхового случая от 18.08.20023 в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств без учета и с учетом износа составляет 39600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая согласно штемпеля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с претензией истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 319100 руб., с учетом износа 188500 руб.

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено, что истцу произведена выплата страхового возмещения, в связи, с чем полагает, что выполнила принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращения в службу финансового уполномоченного.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) решение по обращению истца принято не было.

В процессе рассмотрения дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой эксперты, юридических расходов, почтовых расходов удовлетворено частично (Л.д.127-135).

Согласно экспертного заключения, выполненного АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Torneo, рег. знак №, без учета износа составляет 343000 руб., с учетом износа 194000 рублей (Л.д.83-11).

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи, с чем между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствие с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154400 руб., неустойка взыскана только в случае невыполнения требований в установленный срок. В остальной части требований оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 154400 руб. (платежное поручение №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено. Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Возражения ответчика об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа с указанием на то, что истец выразил согласие на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленный банковский счет, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от 04 сентября 2023 г. не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

Несмотря на указание в заявлении реквизитов банковского счета, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения, поскольку пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен приоритет страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных Законом №40-ФЗ.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Указание в заявление потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа транспортного средства, имеются законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенного на основании экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенных им выплат.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 149 000 руб. (343000 руб. – 39600 руб. – 154400 руб.), удовлетворяя иск в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки в твердой денежной сумме по состоянию на день принятия решения судом, а также суммы штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 148 руб. исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 491508 руб. (303400 руб. * 1% * 162 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 53640 руб., из расчета (149000 руб. * 1% * 36 дн.)

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и с учетом предельного размера, установленного законом, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 400000 руб., оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга не имеется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 74 500 руб. (50% от 149 000 руб.).

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по существу интересы истца по доверенности представлял ФИО8, который готовил претензию о выплате страхового возмещения, обращение Финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Учитывая приведенные положения законодательства, установленные обстоятельства в части оказания и оплаты юридических услуг, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Истцом заявлено о взыскании расходов, за направление почтовой корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле.

Согласно материалам дела понесены следующие почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ –243,64 руб. за направление претензии в адрес ответчика.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов в размере 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ понесены до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 488 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 149 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 74 500 руб., судебные расходы 8243,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 4 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 16.04.2024.

Судья С.А. Неустроева